Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием: пом. прокурора г. Краснодара ФИО9, ФИО4 ответчика ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 17.05.2019г., ФИО4 ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 23.05.2019г., ответчика ФИО1, ФИО4 третьего лица ФИО6 № по г. Краснодару – ФИО12, действующей на основании доверенности от 25.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО6 № по г. Краснодару, ДООО «Альпейс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор г. Краснодара обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу Российской Федерации сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6538046 рублей. 

Мотивирован иск тем, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 15.03.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования она освобождена от отбытия наказания. Уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1 03.05.2017г., ФИО5 - 22.05.2017г. в связи с истечением сроков давности, ФИО13 - 22.05.2017г. по причине смерти подозреваемого. ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО5 и ФИО13, используя свое служебное положение, в 2005-2007 годах предоставляли в ФИО6 № по городу Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, с заведомо ложными сведениями. ФИО3 № по городу Краснодару, будучи обманутыми ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО13, в 2006-2007 годах неоднократно принимали решения о возмещении налога на добавленную стоимость в пользу ДООО «Альпейс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ДООО «Альпейс». Всего на расчетный счет ДООО «Альпейс» в виде возмещения НДС из федерального бюджета перечислено денежных средств на общую сумму 6538046 руб., чем нарушены интересы Российской Федерации.

В судебном заседании пом. прокурора г. Краснодара иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указав, что в апелляционной судебной инстанции установлено, что преступными действиями ФИО2 и других лиц, в соучастии с которыми совершено преступление, Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 6 538 046 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме и указывая в качестве должника только ФИО2, суд первой инстанции не учел положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поясняет, что указанный приговор в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска отменен, за гражданским истцом суд признал право на удовлетворение гражданского иска и взыскание причиненного ущерба с учетом солидарной ответственности иных виновных лиц, а также других лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия виновных. В отношении других виновных по делу лиц, а именно ФИО1, ФИО5 было прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям). Прекращение уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска.

В судебном заседании ФИО4 ответчика ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что по ее мнению требования иска необоснованны, т.к. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Во время следствия ФИО5 вину не признал, в связи с чем, учитывая отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, просит в иске отказать, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО4 ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагая требования незаконными и необоснованными.

ФИО4 № по г. Краснодару в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 ДООО «Альпейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 15.03.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с истечением сроков давности уголовного преследования она освобождена от отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в данной части оставлен без изменения.

Судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В 2005 году ФИО2 являлась на основании приказа №-Б от 10.06.2002г. главным бухгалтером ДООО «Альпейс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>. До мая 2007 года юридическое лицо состояло на налоговом учете в ФИО6 № по городу Краснодару, расположенной по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>. ФИО2 вступила в преступный сговор с директором ДООО «Альпейс» ФИО1, учредителем ДООО «Альпейс» ФИО5, а также с ФИО13, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, заключающегося в незаконном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспортировании товаров ДООО «Альпейс», якобы, полученных от поставщика - ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>). ООО «Эталон» зарегистрирован ФИО13 на свое имя заведомо без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и фактического управления юридическим лицом. ООО «Эталон» реально не поставляло товары в адрес ДООО «Альпейс».

Уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1 03.05.2017г., ФИО5 - 22.05.2017г. в связи с истечением сроков давности, ФИО13 - 22.05.2017г. по причине смерти подозреваемого.

ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО5 и ФИО13, используя свое служебное положение, в 2005-2007 годах предоставляли в ФИО6 № по городу Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, с заведомо ложными сведениями. Вводя в заблуждение ФИО3 № по городу Краснодару относительно права ДООО «Альпейс» на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации, похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2, являлась лицом, ответственным за составление налоговой и бухгалтерской отчетности ДООО «Альпейс», ФИО1 - за ведение финансово-хозяйственной деятельности ДООО «Альпейс». Оба они являлись лицами, ответственными за предоставление в ФИО6 № по городу Краснодару налоговых деклараций и иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Осознавая, что ООО «Альпейс» является плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом квартал и сроком уплаты налога не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, приобретали за наличный расчет товары, которые перерабатывались и реализовывались на экспорт. При этом в бухгалтерской и налоговой отчетности ДООО «Альпейс» отражали приобретение данных товаров, как, якобы, приобретенные у ООО «Эталон», достоверно зная и осознавая, что сделки, совершенные ДООО «Альпейс» с ООО «Эталон», являются фиктивными.

ФИО2 и ФИО1 в период с 2005 года до начала 2007 года предоставляли в ФИО6 № по городу Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов. Эти документы содержали заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета в пользу ДООО «Альпейс», якобы, оплаченным ДООО «Альпейс» при приобретении товаров у ООО «Эталон», которые использовались при производстве товаров для последующего экспорта за пределы Российской Федерации, экспорт которых был документально подтвержден.

С целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» ФИО2, ФИО1 и ФИО5 фиктивно осуществляли перечисления денежных средств с расчетного счета подконтрольной им организации ООО «Эталон» на расчетный счет ООО «Оптимал» (ИНН 

<

***>), фактически не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности. Денежные средства перечислялись за товар, который, якобы, приобретался ООО «Эталон» у ООО «Оптимал» и в последствии, якобы, реализовывался ООО «Эталон» в адрес ДООО «Альпейс». В результате создавался формальный документооборот ООО «Эталон» и ООО «Оптимал».

ФИО3 № по городу Краснодару, будучи обманутыми ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО13, в 2006-2007 годах неоднократно принимали решения о возмещении налога на добавленную стоимость в пользу ДООО «Альпейс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ДООО «Альпейс» (ИНН 

<

***>). Всего на расчетный счет ДООО «Альпейс» в виде возмещения НДС из федерального бюджета перечислено денежных средств на общую сумму 6538046 руб., чем нарушены интересы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО13 получили реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, чем причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 6538046 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, что стороной ответчиков само по себе не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 34 указанного Кодекса лицом, участвующим в деле, является, в том числе, и прокурор.

Частью 1 ст. 45 указанного Кодекса предусматривается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вина ответчиков в причинении федеральному бюджету имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиками и ущербом в размере, указанном прокурором в исковом заявлении, установлены приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6538046 руб.

Основания для возложения на ответчиков долевой, а не солидарной, ответственности, отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства того, что взыскание с ответчиков стоимости причиненного ущерба в долевом выражении будет соответствовать интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Разграничить ответственность ответчиков невозможно.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Относительно заявления ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара вынесен 15.03.2018г., таким образом, срок исковой давности в данном деле применению не подлежит.

С учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 40890,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО6 № по г. Краснодару, ДООО «Альпейс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 538 046 рублей. 

Денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ФИО6 № по г. Краснодару: Банк получателя Южное ГУ Банка ФИО7; №; получатель УФК по Краснодарскому краю (ФИО6 № по г. Краснодару); счет №; №; КБК18№.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства сумму государственной пошлины в размере 40890,23 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.