Дело №1-308/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001980-44

№12301320001000236

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В, 

при секретаре Липатниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.,

потерпевшей П.Л.Д.

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Мельничук Л.А., Клюевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося **.**,** в ...а ..., 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 13 мая 2024 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2023 года в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 07 минут, ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> в салоне которого находилась пассажир К., двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному городским освещением, участку проезжей части ул. Волгоградская, со стороны пр. Химиков, в направлении ул. 62-й Проезд, в районе строения № 47В, расположенного по адресу: 

<

...> приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Промышленный проезд, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5 (абзац 1), 8.9. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.9: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»; 

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Д.Ю., приближающегося справа и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.9. и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автобуса 

<

данные изъяты> пассажиру автобуса 

<

данные изъяты>, К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она **.**,** скончалась в медицинском учреждении.

Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>

При оказании медицинской помощи и исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения осложнились развитием травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д. 156-159, 171-173, 174-175), из которых следует, что со зрением, со слухом и с опорно-двигательным аппаратом проблем не имеет. Имеет все категории в водительском удостоверении, кроме категории «А», водительский стаж у него с 1979 года. С августа 2023 года он работает в АО «Кемеровской транспортной компании», которая расположена по адресу ..., в должности водителя автобуса, график работы 2-2, то есть работает два дня в ночь, два дня отдыхает. В его обязанности входит, на служебном автобусе перевозка пассажиров (работников) АО «КТК». 5 ноября 2023 года около 19 часов 30 минут он прибыл на рабочую смену, где прошел медицинского работника, далее с механиком проверили исправность автобуса 

<

данные изъяты> после чего, когда все было проверено и нареканий не было, получил путевой лист и в 20.30 ч. выехал в рейс. Стал осуществлять перевозку водителей и кондукторов (работников АО «КТК») на работу и в обратном направлении. 6 ноября 2023 года около 03.30 минут выехал на автобусе 

<

данные изъяты> за 1 сменой (работниками), привез их на работу в АО «КТК», и далее поехал за другой сменой. Начало его маршрута было в 05:25 час. с ул. Мариинская в направлении ул. Волгоградская, 51. Во время движения чувствовал себя хорошо, ни на что не отвлекался, в салоне автобуса было 9 пассажиров, все работники АО «КТК». Он двигался по проезжей части ул. Волгоградская со стороны пр. Химиков в направлении 62-й Проезд г. Кемерово. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть ул. Волгоградская освещена уличным освещением и имеет две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие было в виде мерзлого асфальта, обработанного ПГМ, колеи, ям, выбоин или других повреждений не было. Скорость его автобуса была примерно 45-46 км/ч. Так приближаясь к примыкаемой дороге по ул. Промышленный проезд с правой стороны он видел, что по нему движется в направлении к ул. Волгоградская грузовой автомобиль, который, по его мнению, был еще далеко от пересечения с ул. Волгоградская. Он продолжал двигаться, не изменяя скорость его движения, и проехав указанную прилегающую дорогу, почувствовал удар в заднюю правую часть его автобуса. От удара автобус развернуло на дороге ул. Волгоградская, после чего он ударился об бордюрный камень и затем автобус совершил опрокидывание на левую сторону. Пассажиры, которые находились в салоне получили различные повреждения. Сам он повреждения в результате происшествия не получил, за медицинской помощью не обращался. Далее, пассажиры стали покидать салон автобуса, кто-то из окружающих вызвал скорую помощь и сотрудников МЧС. Одна пассажирка его автобуса, с ней лично не знаком, со слов работников скорой помощи была тяжело травмирована. К водителю грузового автомобиля он не подходил, так как помогал пострадавшим. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, где в присутствии понятых и другого водителя был составлен протокол осмотра места ДТП, сделаны замеры и занесены в протокол и в схему ДТП, после следователем вслух был оглашен протокол и предоставлена схема, замечаний к составленным документам у него не было. До момента происшествия от 6 ноября 2023 года, он постоянно двигался по ул. Волгоградская и предполагал, что она является главной. Ему не было известно, что ул. Промышленный проезд имеет сквозное движение, и выходит на ул. Терешковой. Помимо этого, он не знал, что пересечение проезжих частей ул. Промышленный проезд и ул. Волгоградская, является нерегулируемым, так как на протяжении периода следования на работу каждый день, в данном месте не видел дорожного знака «Главная дорога» по ул. Волгоградская, и соответственно знак «Уступи дорогу» по ул. Промышленный проезд. Вместе с тем, ему известно, что перед данным перекрестком стоял знак «Главная дорога». 

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не подтвердил обстоятельства, указанные им в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, факт нарушения им правил дорожного движения, который повлек причинение тяжкого вреда потерпевшей. Ранее давал показания в части отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии поскольку не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. На сегодняшний день он ознакомился с заключением эксперта, назначенной экспертизы судом, согласен с ним.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.Д., показала, что погибшая К. приходится ей родной сестрой. Она воспитывала ее с ранних лет. Очевидцем смерти К. не была, узнала об обстоятельствах преступления от следователя. За день до произошедшего они с погибшей общались, травм у ее сестры не было, она вышла на работу здоровая. Подсудимый принес ей извинения, частично компенсировал моральный вред в размере 100 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела иск о взыскании компенсации морального вреда она заявить не желает. Подсудимого она простила, не строгом наказании не настаивала.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.Ю. он работает индивидуальным предпринимателем - водителем, водительский стаж с 1995 года. Трудоустроен в ООО «Бетон Гарант», за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> 06 ноября 2023 года утром, когда было еще темно, он приступил к работе на указанном автомобиле - взял путевку, поехал на заправку. Погода в тот день была без осадков. Выезжая на перекресток по ул. Волгоградская, он двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч, посмотрел по сторонам, увидел вдали автобус 

<

данные изъяты> он ехал далеко, полагая, что успеет закончить маневр, А.Д.Ю. выехал на перекресток. На проезжей части ул. Волгоградская произошел удар в переднюю левую часть его кабины. Он предпринимал попытки торможения, чтобы уйти от столкновения, однако это не помогло. Его грузовик оказался на обочине. Автобус от удара утащило на газон, перевернуло, из окна автобуса выпала женщина, автобус придавил ее. Он остановился, вызвал аварийную службу, пошел помогать. Приехала скорая, МЧС. 13 марта 2024 с его участием, а также водителем автобуса «

<

данные изъяты>, понятых был произведен следственный эксперимент на месте, где 06 ноября 2023 года произошло происшествие. В момент производства следственного эксперимента погодные условия соответствовали тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия, а также предъявленные им транспортные средства имели ту же марку и модификацию, управляемых ими транспортных средств на момент происшествия. В ходе следственного действия замечаний и дополнений не было.

По ходатайству адвоката ФИО1 - Клюевой Л.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания А.Д.Ю. в ходе следствия в качестве свидетели и подозреваемого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Д.Ю. (т.1 л.д.190-192), заправив автомобиль, А.Д.Ю. выехал с АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ» и направился в сторону ул. Волгоградская. В автомобиле находился один. На улице было темное время суток, двигался по ул. Промышленный проезд в направлении ул. Волгоградская, которая имеет по две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался со скоростью 6-7 км/ч, так как на данном участке дороги имелся гололед. Подъезжая к пересечению с ул. Волгоградская, ему необходимо было повернуть направо, в сторону ул. 62-й Проезд. Перед выездом он обратил свое внимание, смотря через левое переднее окно, что с левой стороны от пр. Химиков по ул. Волгоградская двигался автобус «

<

данные изъяты> и находился в момент обнаружения им, на большом расстоянии, поэтому он не останавливаясь, продолжал медленно двигаться в направлении пересечения проезжих частей ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд. Хочет пояснить, что его обзору ничего не мешало. После чего он выехал на проезжую часть ул. Волгоградская, а именно пол корпуса его транспортного средства уже находилось на полосе автобуса, которого он видел ранее и затем произошел удар в переднюю левую часть его кабины. От удара с ним автобус стал неуправляемым, и совершил опрокидывание, за обочиной, с правой стороны, ул. Волгоградская.

После оглашения указанных показаний, А.Д.Ю. их полностью подтвердил, на вопросы стороны защиты, пояснил, что в момент ДТП по ул. Волгоградская дорога была сухая, на проездном перед перекрестком был гололед. Автобус находился от него на безопасном расстоянии. Он не успел завершить маневр, выехал на ул. Волгоградская только частью грузовика.

Согласно оглашенным в части показаниям подозреваемого А.Д.Ю. от 6 ноября 2023 года (т.2. л.д. 140-143), он полагает, что причиной ДТП являлись его действия, он не рассчитал скоростной режим автобуса, посчитал, что автобус находится на достаточно большом расстоянии в связи с чем, решил, что успеет совершить маневр, перед тем, как автобус достигнет перекрестка.

После оглашения указанных показаний, А.Д.Ю. их подтвердил, указав, что признавал свою вину в ДТП, потому что визуально ему казалось, что дорога, по которой он двигался, по отношению к ул. Волгоградской была второстепенной.

Согласно показаниям специалиста Д.А.В., перекресток-это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Ул. Волгоградская и ул. Промышленный относится к Т-образному перекрестку. Постановлением Администрации 

<

...> признана дорогой 28 апреля 2023 года. Были установлены знаки п.5.3.2-главная дорога, 5.3.6 уступи дорогу, соответствовавшие дороге. При этом первоочередность дорог определяется администрацией, учитываются разные показатели, в том числе интенсивностью движения. После ДТП он осматривал участок дороги, покрытие было твердое, асфальтобетонное, имелись щебенка, камень по ул. Промышленный проезд. На месте ДТП отсутствовали знаки проезда помеха с права, уступи автомобилю справа, таким образом, перекресток являлся пересечением равнозначных дорог. Им также был составлен рапорт обследования места ДТП о дорожном покрытии, если бы дорога была занесена, был бы гололед, если ПГМ, какое покрытие, то это бы обязательно отражено было в рапорте, поскольку указанная информация в рапорте отсутствует – данных характеристик не было установлено. Согласно правилам ПДД, если водитель не может определить или понять, по какой дороге он двигался, то он должен считать, что едет по второстепенной дороге, значит должен уступить. Водитель должен смотреть на знаки, если знаки отсутствуют, то если дорога имеет покрытие, значит это главная дорога, если имеет покрытие в виде щебенки, насыпи-второстепенная дорога, если возникла помеха справа, значит водитель, двигающийся слева должен уступить дорогу водителю справа, нарушение указанного правила влечет административное наказание. На Администрацию г.Кемерово был составлен административный протокол за не установление дорожных знаков. После ДТП знаки п.5.3.2-главная дорога, 5.3.6 уступи дорогу были установлены, администрация обозначила ул. Волгоградскую, как главную дорогу.

Из показаний в судебном заседании эксперта Б.А.Ю., при проведении экспертиз № 52/6-1-24 от 09 февраля 2024 года и № 518/6-1-24 от 03 апреля 2024 года установлены пункты правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации знаки приоритета отсутствуют, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог определить, что находится на асфальтированной дороге, поэтому п.13.3 к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть применен. Оба автомобиля двигались по равнозначным дорогам, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке.

Из показаний в судебном заседании эксперта Ж.С.С., при проведении экспертиз № 1987/6-1-24 от 12 февраля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> и автобусом 

<

данные изъяты> произошло при проезде перекрестка равнозначных дорог Ул. Волгоградская и ул. Промышленный, то, что на схеме дорожно-транспортного происшествия место нахождение автомобилей отмечено за его пределами на выводы эксперта не влияет. При проведении экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела, им дана оценка в заключении. Поскольку на равнозначном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, водитель автобуса 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться правилами п.8.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.А. пояснила, что она работает в АО КТК кондуктором, на работу она ездит на служебном транспорте в 05-40 часов. 06 ноября 2023 года на улице еще было темно служебный автобус приехал в тоже время. В этот день она задремала пока ехали, проснулась, подъезжая к предприятию. Приготовилась на выход, и случился удар в заднюю часть автобуса где она сидела - со стороны дверей, где двойное последнее сиденье в задней части транспорта. Удар пришелся на заднюю часть автобуса. Место ДТП было рядом с заправкой, по ул. Волгоградская. Второе транспортное средство увидела позже. Многие получили повреждения. Все стали помогать тем, кому нужна была помощь выбраться, кто-то сам вышел. Приехала машина МЧС. К. в момент ДТП сидела на втором или третьем сиденье за водителем, по левой стороне. После ДТП она была зажата. Потом приехала скорая, увезли на скорой в городскую больницу №3. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.В.В., следует, что он работает АО КТК водителем. 06 ноября 2023 года на остановке на пересечении ул. Леонова с ул.40 лет Октября, подъехал дежурный автобус, времени было 05-28 часов за рулем был ФИО1 В автобус зашли 9 человек. Он сел на переднее сиденье, около капота. Их автобус ехал до 60 км/час. Около психиатрической больницы по ул. Волгоградская, начали готовиться на выход. В районе пересечения с заправкой «Газпром» двигался грузовик белого цвета без торможения, примерно со скоростью 30 км/ч. Ограничения видимости у водителя грузовика не было. Дорога была читая. Движения почти не было. Через 3 секунды, произошел удар в заднюю дверь автобуса, автобус развернуло. Грузовик относительно автобуса находился по правой стороне, выехал со стороны заправки в сторону ул. Волгоградской. Середину перекрестка их автобус уже пересек, автобус начал выворачивать вправо в сторону 62 проезда, тогда произошёл удар в заднюю дверь. Когда он выбрался с автобуса, в 06-08 часов позвонил диспетчеру. Начал останавливать транспорт, чтобы поднять автобус и достать пострадавших. К. придавило в автобусе. Грузовик вывернул на Волгоградскую в сторону 62 проезда, позже отъехал, освободив перекресток. Автобус лежал за перекрестком, ударившись об бордюр, упав на газон, перевернулся на левых бок после соприкосновения с бордюром. Приехала скорая, К. доставали из под автобуса. ФИО1 помогал пострадавшим. Характеризует ФИО1 положительно, как ответственного водителя организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Г. пояснил, что он работает в АО «КТК» в должности водителя с февраля 2021 года. 06 ноября 2023 года служебный автобус приехал по расписанию около 05:20 час., он сел в автобус за местом водителем, на четвертом сиденье, относительно следования автобуса, возле левой арки автобуса, спиной к окну. Автобус ехал около 50 км/ч, т.к через 200 метров им надо было поворачивать в организацию, тем более на дороге был гололед. Автобус ехал по ул. Волгоградская, за 20-25 метров он видел, как со стороны заправки выезжал грузовик проезжали проезд в переулок, где располагалась заправка, когда они почти проехали перекресток, произошел удар в заднюю левую часть двери автобуса. От удара автобус опрокинулся. Все, кто находились в автобусе, пострадали.

В судебном заседании свидетель М.В.П. показал, что работает КТК водителем. 6 ноября 2023 года они с сотрудниками, как обычно утором, на дежурном автобусе добирались до КТК. Дежурный автобус подъехал в 05.45-05.50 часов, за рулем был ФИО1. Маршрут был один и тот же, они ехали по ул. Волгоградская, по пути проезжали заправку, которая была хорошо освещена. М.В.П. увидел грузовик, который катился по дороге в строну ул. Волгоградская на скорости около 15-20 км/ч. ДТП произошло в момент, когда автобус проехал перекресток, грузовик въехал ему в заднюю часть, после чего автобус перевернулся. От происшествия пострадали все, но погибла сотрудница К.. Она вылетела из окна, и автобус упал на нее. ФИО1 помогал оказывать помощь пострадавшим.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года с приложением в виде схемы и фототаблицы, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, имело место в ... Осмотр производился с участием водителей ФИО1 и А.Д.Ю., специалистов С.М.А., Д.А.В. и Ш.Е.А., с применением технических средств: цифровая фотокамера специалистом Ш.Е.А.; колесо дорожное измерительное специалистом С.М.А., рейка РДУ Кондор специалистом Д.А.В. Установлена пасмурная погода, без осадков, при температуре воздуха -6 0С. Осмотр производился в направлении от: пр. Химиков, к ул. 62-й Проезд. Место происшествия расположено: г. Кемерово, на пересечении проезжих частей ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд, на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части ул. Волгоградская и 44 м. от ближнего угла строения №47В по ул. Волгоградская. Дорожное покрытие имеет продольный уклон 5‰, асфальтобетонное, мёрзлый асфальт, обработан ПГМ, к проезжей части примыкают: справа – обочина, бордюрный камень; слева – обочина. Параметры пересекаемой дороги по ул. Промышленный проезд: асфальтобетонное, запорошено снегом, обработан ПГМ, к проезжей части примыкают: справа – обочина; слева – обочина. Указаны расположения каждого из транспортных средств, описаны повреждения ТС и их техническое состояние (т.1 л.д.44-54, 56-58);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена на месте дорожно-транспортного происшествия следователем, с участием специалистов, водителей и двух понятых. На схеме отражена проезжая часть. Отражены размеры проезжей части, расположение транспортного средства на месте происшествия, также место столкновения ТС (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является участок пересечения проезжих частей ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд от ул. Терешковой до ул. Волгоградская, д. 49. Осмотр проводится в направлении от пр. Химиков в сторону ул. 62-й Проезд. Осматриваемый участок проезжей части представляет собой Т-образный перекресток, на котором отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие очередность проезда перекрестка. Ул. Промышленный проезд от ул. Терешковой до ул. Волгоградская, д. 49, пересекает проезжую часть ул. Волгоградская, справа, по ходу проведения осмотра. С целью установления ширины проезжих частей произведен замер замер от ближней границы пересечения ул. Волгоградская до дальней границы, по ходу осмотра, размер которого составляет 20, 96 м. (т.1 л.д.62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является участок перекрестка ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд, в районе строения № 47В, расположенного по адресу: 

<

...>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие проезжей части асфальтобетонное, обработанное ПГМ. На дороге имеется 2 полосы для движения транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении. Установлено расстояние от дальнего угла строения № 47В, расположенного по адресу: 

<

...> до ближней границы перекрестка ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд с целью получения дополнительных исходных данных для назначения автотехнической судебной экспертизы, с помощью рулетки измерительной - 19,7 м.(т.1 л.д.68-71);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является проезжая часть ул. Промышленный проезд, в районе строения № 47В расположенного по адресу: 

<

...> и до ул. Терешковой. Проезжая часть ул. Промышленный проезд имеет покрытие асфальтобетонное, состояние покрытие на момент осмотра мокрое. Проезжая часть имеет 2 полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра следователем с участием специалиста Д.А.В. был произведен замер асфальтобетонного покрытие, для этого установив колесо дорожное измерительное на пересечении проезжей части ул. Волгоградская с ул. Промышленный проезд, проследовали с ним в направлении ул. Терешковой, окончания дорожного покрытия в виде асфальта окончилось на расстоянии 342 метра от ул. Волгоградская. После асфальтобетонного покрытия, около строения №49Б, по ул. Волгоградская, ул. Промышленный проезд имеет твердое покрытие (щебеночное). При окончании осмотра, были сделаны фотографии перекрестка ул. Волгоградской с ул. Промышленный проезд, в направлении от пр. Химиков к ул. 62-й Проезд, при этом, с ул. Волгоградской не видно щебеночного покрытия ул. Промышленный проезд (т.1 л.д.72-80);

- протоколом следственного эксперимента от 13 марта 2024 года, из которого следует, что следственная группа в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела в составе А.Д.Ю., его защитника Вахрушева А.О., ФИО1, следователя и понятых проследовали по адресу: ...«В», где 06 ноября 2023 года около 05 часов 53 минут в ..., на проезжей части ..., в районе строения № **В, имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств с участием водителя А.Д.Ю. и водителя ФИО1 Данный следственный эксперимент проводиться на нерегулируемом перекрестке ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности участников, сотрудниками ГИБДД было перекрыто движение данного участка местности для проведения следственных действий. Цель эксперимента - установления удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения ТС и от пересечения проезжих частей ул. Промышленный проезд с ул. Волгоградская, с учетом траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент возникновения для него опасности для движения, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также определения видимости автобуса «

<

данные изъяты> Для проведения эксперимента были взяты аналогичные транспортные средства. Перед началом следственного эксперимента после разъяснения участникам их прав, ответственности, и порядка производства следственного эксперимента, А.Д.Ю. и ФИО1 был задан вопрос о соответствии погодных и иных условий тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос соответствуют ли представленные им транспортные средства, тем, которыми они управляли на момент дорожно-транспортного происшествия. Участники пояснили, что погодные условия соответствуют, а также предъявленные им транспортные средства имеют ту же марку и модификацию, управляемых им транспортных средств на момент происшествия. Далее на месте проведения следственного действия, на проезжей части ул. Волгоградская был выставлен конус, в виде пластиковой бутылки зеленого цвета, обозначающий место столкновения ТС, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года. После чего, А.Д.Ю. было предложено продемонстрировать, по какой траектории 06 ноября 2023 года он осуществлял маневр правого поворота с ул. Промышленные проезд на ул. Волгоградская, при этом, на передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксирована пластиковая бутылка, наполненная красящим веществом желтого цвета, с которой будет вытекать красящие вещество и оставлять след на проезжей части, который будет отражать траекторию его движения. А.Д.Ю. была продемонстрирована траектория его движения. После чего, колесом дорожным-измерительным по траектории движения, остановленной на проезжей части, было отмерено расстояние исходя из проведенной судебной автотехнической экспертизы: 1) при 6 км/час (6,8-5,9 м), при 7 км/час (8,0-6,9 м); 2) при 13,9 (16,7-13,9 м), при 23,7 км/час (28,4-23,6 м) и на данные расстояние выставлен автомобиль «

<

данные изъяты> Далее по траектории было замерено расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до пересечение проезжих частей, которое составило 14,1 м., при максимальной скорости 23,7 км/ч, при минимальной скорости 6 км/ч – 6,8 м., то есть автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения автобуса 

<

данные изъяты> Далее было определено, виден ли автобус 

<

данные изъяты> с того места, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент возникновения для него опасности для движения. Для этого, автобус 

<

данные изъяты>» был удален на расстояния, установленное в заключении судебной автотехнической экспертизы, участники эксперимента подтвердили видимость автобуса. Следственный эксперимент был окончен, значение фиксировалось в присутствии участников следственного действия (т.2 л.д.103-109)

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2023 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является оптический носитель информации CD-R диск. При просмотре содержимого установлено, что на диске имеется видеофайл: «A01_20231106055200_001» типа «mp4» с видеозаписью размером 37 400 КБ. Просмотр данного файла осуществляется при помощи проигрывателя «Kinovea». При воспроизведении файла с названием «A01_20231106055200_001» установлено, что в нем содержится видеозапись, производимая со стационарной камеры, обращенной на парковочное место, находящаяся в районе строения №49/2 по ул. Волгоградская, а также попадает в обзор участок проезжей части ул. Волгоградская. При просмотре видеозаписи установлено, что на улице темное время суток, без осадков. На видеозаписи имеется встроенный счетчик времени. Далее при просмотре видеозаписи по встроенному счетчику времени, установлено, что в 05:52:06 в кадре начинается видеозапись. Затем в 05:52:48 в кадре появляется транспортное средство, движущееся по ул. Волгоградская. В 05:52:49 в кадре появляется транспортное средство, движущееся справа, относительно проезжей части ул. Волгоградская, по которому в этот момент движется в прямом направлении другое транспортное средство. Затем в 05:52:53 в кадре происходит контактирование транспортных средств. В 05:52:56 в кадре, как автобус после удара совершает съезд с проезжей части ул. Волгоградская с последующим опрокидыванием на левый бок. Затем в кадре видно конечное положение транспортных средств после происшествия. В 06:11:00 происходит окончание видеозаписи (т.1 л.д.87-92).

- заключением эксперта № 246/1968-23 от 27 декабря 2023 года, из которого следует, что при исследовании трупа К., **.**,** причиной ее смерти явилась 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.При судебно-химическом исследовании этилового спирта в кровки не обнаружено. Забор биоматериала на наличие (отсутствие) наркотических веществ не производился в связи с тем, что перед экспертом изначально не ставился такой вопрос (т.1 л.д.207-211);

- заключением эксперта № 158 от 15 января 2024 года, из которого следует, что Ш.Т.А., были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Каких-либо повреждений в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в области головы, поясничной области правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

<

данные изъяты> результатами рентгенологического исследования, в представленных медицинских документах, не обоснован (т.1 л.д.226-228);

- ответом МБУ «ЦОДД» о том, что согласно постановлению администрации г. Кемерово №1412 от 28 апреля 2023 года, Промышленный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, пересечение ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд являются перекрестком. Актуальная дислокация дорожных знаков на пересечении ул. Волгоградская и ул.Промышленновский проезд, - отсутствует (т.1 л.д.96)

- заключением эксперта № 52/6-1-24 от 09 февраля 2024 года, из которого следует, что в экспертной практике (согласно пособию для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза Часть II, М. 1980 г. {3}) указано следующее: «Водитель, которой пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).»

При условии поставленного вопроса и принятых исходных данных в постановлении, удаление автобуса 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности составляет: - в интервале при 45 км/ч (51,2 м-44,3 м) – при 46 км/ч (52,4-45,2 м); - при скорости движения ТС 60 км/ч: 72,0 -59,8 м.

При заданных и принятых данных, расстояние, которое преодолевает автомобиль 

<

данные изъяты>» за время движения автобуса 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности составляет: - в интервале при 6 км/ч (6,8 м-5,9 м) – при 7 км/ч (8,0-6,9 м); - в интервале при 13,9 км/ч (16,7 м-13,9 м) – при 23,7 км/ч (28,4-23,6 м) (т.2 л.д.89-92);

- заключением эксперта № 518/6-1-24 от 3 апреля 2024 года, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 8.9 ПДД РФ.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

С момента возникновения для водителя опасности, находясь на удалении 14,1 м от пересечения проезжих частей, двигаясь со скоростью 23,7 км/час, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>

С момента возникновения для водителя опасности, находясь на удалении 6,8 м от места столкновения ТС, двигаясь со скоростью 6 км/час, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> с момента возникновения для него опасности, следовательно, несоответствий требованию абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, в действиях водителя не усматривается.

В данной дорожной ситуации, можно сделать вывод, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автобуса 

<

данные изъяты>» не соответствующие требованию п. 8.9 ПДД РФ, именно данное несоответствие требованию 8.9 ПДД РФ является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП (т.2 л.д.124-128);

- заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1987/6-1-24 от 12 ноября 2024 года, проведенному на основании материалов дела, согласно которому если оба водителя не могли определить наличие покрытия своей дороги: оба водителя должны были считать, что расположены на «второстепенной дороге»; определение приоритета с технической точки зрения не возможно. Если водитель автомобиля не мог определить наличие покрытия своей дороги: водитель автомобиля должен считать, что расположен на «второстепенной дороге»; водитель автобуса должен «уступить дорогу» ТС которое приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ); определение приоритета с технической точки зрения не возможно. Если водитель автобуса не мог определить наличие покрытия своей дороги: водитель автомобиля мог продолжать движение; водитель автобуса должен был считать, что расположен на «второстепенной дороге». Признаки приоритета в движении автомобиля. Любой указанных вариантов позволяет заключить, что в заданной ситуации водитель автобуса должен «уступить дорогу» ТС, приближающемуся справа.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. 

На вопрос о том, если перед примыканием улицы Промышленный проезд справа к улице Волгоградской не установлены знаки приоритета, позволяет ли данное обстоятельство считать данное примыкание перекрестком, в том числе исходя из требований ГОСТ Р 52289- 2019, эксперт ответил, что примыкание дорог в одном уровне может являться перекрестком (п. 1.2 ПДД РФ), водитель при движении по дороге руководствуется ПДД, а не ГОСТом.

В случае если водитель автомобиля имел приоритет на движение, то в действиях водителя автобуса усматриваются не соответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ, которые являются необходимым условием возникновения ДТП и непосредственной его причиной. В действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Если оба водителя не могли определить наличие покрытия своей дороги: оба водителя должны были считать, что расположены на «второстепенной дороге»; определение приоритета с технической точки зрения не возможно. Если водитель автомобиля не мог определить наличие покрытия своей дороги: водитель автомобиля должен считать, что расположен на «второстепенной дороге»; водитель автобуса должен «уступить дорогу» ТС которое приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ); Определение приоритета с технической точки зрения не возможно. Если водитель автобуса не мог определить наличие покрытия своей дороги: водитель автомобиля мог продолжать движение; водитель автобуса должен был считать, что расположен на «второстепенной дороге»; признаки приоритета в движении автомобиля. Если оба водителя могли установить наличие покрытия, то водитель автобуса должен уступить дорогу ТС приближающемуся справа, признаки приоритета в действиях водителя автомобиля. Любой из указанных вариантов позволяет заключить, что в заданной ситуации водитель автобуса должен «уступить дорогу» ТС, приближающемуся справа.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушений лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд также признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1987/6-1-24 от 12 ноября 2024 года, не доказывает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений первоначальных экспертиз № 52/6-1-24 от 09 февраля 2024 года и № 518/6-1-24 от 03 апреля 2024 года, в связи с чем данные заключения также могут быть положены в основу обвинения.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием ФИО1, автомобилей в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП. Содержание соответствующего протокола соответствуют реальным результатам эксперимента. Следственное действие проводилось в присутствии понятых. По ходу следственного действия ФИО1 возражений не высказывал, дополнений и уточнений не имел. Протокол следственного эксперимента суд признает допустимым и достоверным доказательством, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно 6 ноября 2023 года управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> в салоне которого находилась пассажир К., двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному городским освещением, участку проезжей части ул. Волгоградская, со стороны пр. Химиков, в направлении ул. 62-й Проезд, в районе строения № 47В, расположенного по адресу: 

<

...> приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Промышленный проезд, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.Д.Ю., приближающегося справа и совершил с ним столкновение, вследствие чего пассажиру автобуса 

<

данные изъяты>» К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Указанные показания в судебном заседании ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

На предварительном следствии ФИО1 отрицал факт нарушения им правил дорожного движения и причинно-следственной связи между своими действиями и установленными последствиями в виде смерти потерпевшей, указывая, что он предполагал, что дорога, по которой он ехал является главной, и не должен был пропускать приближающийся справа автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанные показания ФИО1 суд оцепеневает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных выше доказательств. 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей К.В.В., А.Д.Ю., К.Е.Г., М.В.П. данным в судебном заседании о том, что ФИО1 двигался по главной дороге, а А.Д.Ю. по второстепенной, в связи с чем у ФИО1 было право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку указанные показания, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием возникшей ситуации и не имеют существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Так, указанные доводы опровергаются: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года (т.1 л.д.44-54, 56-58), 7 ноября 2023 года (т.1 л.д.62-67), 15 декабря 2023 года (т.1 л.д.68-71), 22 апреля 2024 года (т.1 л.д.72-80), из которых следует, что обе проезжие части ул. Волгоградская и ул. Промышленный проезд имеют асфальтобетонное покрытие на протяжении 342 метра от ул. Волгоградская, при этом, с ул. Волгоградской не видно щебеночного покрытия ул. Промышленный проезд, которое имелось после асфальтобетонного покрытия. Улица Промышленный проезд запорошена снегом, при этом обработана ПГМ. Осматриваемый участок проезжей части представляет собой Т-образный перекресток, на котором отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие очередность проезда перекрестка. Ул. Промышленный проезд от ул. Терешковой до ул. Волгоградская, д. 49, пересекает проезжую часть ул. Волгоградская, справа, по ходу проведения осмотра.

Отсутствие знаков приоритета улицы Промышленный проезд к улице Волгоградской, не влияет на факт признания указанных дорог перекрёстком, исходя из определения, указанного в п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, подтверждается наличие твердого покрытия как на проезжей части ул. Волгоградской, так и на проезжей части ул. Промышленный проезд. Следовательно, в силу п. 8.9 ПДД РФ ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением А.Д.Ю.

При этом, возможность определения покрытия дорог перекрестка не влияет на выводы о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Если водители не могли определить наличие покрытия дороги ул. Промышленный проезд у перекреста с ул. Волгоградская, несмотря на то, что водитель автомобиля должен считать, что расположен на «второстепенной дороге», указанное не исключает обязанность водителя автобуса «уступить дорогу» транспортному средству, которое приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Несмотря на первоначальные утверждения ФИО1 о нарушении А.Д.Ю. правил дорожного движения, в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоят именно действия ФИО1, что также подтверждается заключениями вышеизложенных экспертиз. Участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении правил дорожного движения со стороны других участников. В связи с этим непринятие водителя автомобиля мер по предотвращению ДТП, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях администрацией г.Кемерово требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности установление дорожных знаков, по мнению суда не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении ФИО1 правил проезда перекрестка не привели бы с неизбежностью к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «

<

данные изъяты> При этом суд полагает установленным, что ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку возможность предотвратить столкновение, произошедшее на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить происшествие как таковое, а от выполнения водителем автобуса требований Правил дорожного движения (в первую очередь требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), при соблюдении которых столкновение с любым транспортным средством, приближающимся к автомобилю справа, исключалось бы.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Л.Д., свидетеля Ш.Т.А., а также показаниям свидетелей К.В.В.,, К.Е.Г., М.В.Д., А.Д.Ю. в части, не противоречащей установленным обвинением обстоятельствам, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 (абзац 1) указанных выше правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Пунктом 10.1 (абзац 1) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что смерть потерпевшей был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.9. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым исключить из окончательной квалификации действий ФИО1 указания на характеристику автобуса «ПАЗ» как «другого» механического транспортного средства, поскольку указанный признак состава преступления включен в диспозицию ч.3 ст.264 УК РФ с целью расширительного, неисчерпывающего толкования перечня транспортных средств, управление которыми при нарушении лицом, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть и уголовную ответственность.

Судом установлено, что автобус «ПАЗ 32054», которым управлял ФИО1 является механическим транспортным средством применительно к диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ и дополнительного указания на то, что данное транспортное средство является «другим» не требуется.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, от которых она **.**,** скончалась в медицинском учреждении, что установлено заключением эксперта № ** от **.**,**.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 находится в пенсионном возрасте, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, семью, оказывает помощь родным, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется в целом коллегами и сыном Ф.С.С. с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказывая об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе обстоятельствах предшествующих столкновению, не оспаривая своей причастности к нему в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, осмотра места дорожно-транспортного происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание первой помощи на месте преступления), принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание посильной помощи близким, в том числе малолетнему внуку, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая личность виновного, являющегося пенсионером, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершённого преступления (совершил преступление, управляя автомобилем представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого К. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, форму вины и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности совершённого преступления (конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий), личность подсудимого, положительно характеризующегося, являющегося не судимым, находящегося в пенсионном возрасте, осуществляющим помощь близким, действия подсудимого, направленные на примирение, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, частичная компенсация морального вреда, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, отрицательно скажется на правах малолетнего ребенка. 

Суд также считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд также учитывает данные о личности ФИО1, который на пенсии, имеет положительные характеристики, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, позволяет суду назначить указанный вид обязательного дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

- оптический CD-R диск диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который хранится в уголовном деле – хранить там же по истечению срока хранения дела;

- автобус 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> оставленные на хранении у законных владельцев – считать возвращенным последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический CD-R диск диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который хранится в уголовном деле – хранить там же по истечению срока хранения дела;

- автобус 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленные на хранении у законных владельцев – считать возвращенным последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись.