Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Т.Р.Р.

защитника - адвоката Продановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.Р.Р. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 января 2018 года, которым Т.Р.Р., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.Р.Р., адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.Р.Р., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что выводы следователя являются необоснованными, поскольку он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, обязуется является к следователю и в суд по первому требованию, именно он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, дождался приезда сотрудников полиции, хотя мог скрыться, дал признательные показания, которые не собирается менять, при этом уголовное дело находится на стадии завершения и повлиять на ход расследования он не может. Обращает внимание, что у него в собственности имеется имущество, которое нуждается консервации либо передаче на доверительное хранение, что, находясь под стражей, он лишен возможности сделать. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Т.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т.Р.Р. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 21 ноября 2017 года Т.Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Т.Р.Р. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Т.Р.Р. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Т.Р.Р., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Т.Р.Р. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т.Р.Р. является разумным и оправданным.

Как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ему уже вручили обвинительное заключение.

Вместе с тем возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Т.Р.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы Т.Р.Р. о необходимости принятия мер по охране принадлежащего ему имущества, не влияют на законность судебного решения. Вопросы обеспечения сохранности имущества обвиняемого, заключенного под стражу, подлежат разрешению в порядке ст.160 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Т.Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья