РЕШЕНИЕ

 № 2а-109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Гарбуза обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>». Согласно приказу командира указанной воинской части от 12 мая 2017 года № он уволен с военной службы и приказом этого же должностного лица от 23 мая 2017 года №-К исключен из списков личного состава воинской части. Между тем аттестационной комиссией воинской части решение о его увольнении с военной службы не принималось, и ему было предоставлено время для исправления. При этом с аттестационным листом его не ознакомили, в личном деле, направленном в отдел военного комиссариата он отсутствует. Кроме того, перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ним не проводилась, его отношение к военной службе не выяснялось, пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы ему не предлагали и решения по его рапортам о переводе в другое подразделение не доводили. Помимо этого, согласно приказу об исключении из списков личного состава воинской части одним из оснований его исключения из таковых списков явился его рапорт о сдаче дел и должности, однако, он таковой рапорт не подавал, дела и должность не сдавал, и обходной лист не подписывал. Также он был лишен возможности сдать имеющееся у него вещевое имущество. 

Полагая приказы командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № и от 23 мая 2017 года №-К незаконными, административный истец просит суд их отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании Гарбуза подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 17 декабря 2016 года проводилась его аттестация, однако с аттестационным листом и отзывом его не ознакомили. На заседании аттестационной комиссии его представлял командир взвода А, который доложил о допущенных им нарушениях. Между тем аттестационной комиссией не принималось решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, напротив ему было предоставлено время для исправления. Вместе с тем в 2016 году им допускались невыходы на службу в связи с чем у него отбирались соответствующие объяснения, однако о примененных в связи с этим взысканиях ему ничего не известно. Точные даты, в которые он самовольно отсутствовал на службе, он не помнит, при этом однократно командиром взвода у него отбирались объяснения по факту его отсутствия на службе с разрешения командира роты, привлекался ли он в связи с данным отсутствием к дисциплинарной ответственности, он пояснить не может. Кроме того, в момент, когда он расписывался в протоколе заседания аттестационной комиссии в нем отсутствовали сведения в связи с чем проводится его аттестация и заключение комиссии по данному вопросу, а имеющаяся в аттестационном листе подпись ему не принадлежит. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить административное исковое заявление. По ее мнению, имеющиеся в материалах дела приказы о привлечении Гарбузы к дисциплинарной ответственности являются недостоверными, поскольку ее доверителю в период их действия выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказ об увольнении ее доверителя был издан по истечении значительного времени со дня вынесения заключения аттестационной комиссии. 

Согласно определению судьи от 30 июня 2017 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть № и аттестационная комиссия данной воинской части, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК»). 

Командир войсковой части №, а также представители войсковой части №, аттестационной комиссии указанной воинской части и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений представителя войсковой части № и ее командира ФИО4 следует, что требования административного истца она не признает, поскольку Гарбуза в связи с неоднократным совершением грубых дисциплинарных проступков был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе имеются подписи Гарбузы, что подтверждает доведение до него заключения указанной комиссии. При этом административный истец данное заключение не обжаловал. В связи с этим оспариваемые приказы командира воинской части были изданы законно и обоснованно.

Выслушав объяснения Гарбузы и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. 

Согласно ч. 5 и 6 указанной статьи КАС РФ, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно подписанному административным истцом протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части №, аттестация Гарбузы проводилась 17 декабря 2016 года. При этом комиссией было принято решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Свидетель Ш, член аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что 17 декабря 2016 года была проведена аттестация Гарбузы на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы по указанному основанию. Данное заключение аттестационной комиссии было доведено до административного истца, поскольку решение комиссия принимает сразу после аттестации военнослужащего. Срок для исправления Гарбузе не предоставлялся, в противном случае он в протоколе заседания комиссии был бы не указан, а его аттестация отложена на более поздний срок. 

Свидетель А показал, что он, являясь командиром взвода Гарбузы, представлял его аттестационной комиссии воинской части. При этом данной комиссией рассматривался вопрос увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В присутствии Гарбузы члены комиссии единогласно приняли решение об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом он не слышал, чтобы аттестационной комиссией Гарбузе предоставлялся срок для исправления, хотя находился на заседании комиссии при рассмотрении ею административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гарбузе, присутствующему на заседании аттестационной комиссии, данное ею в его отношении заключение об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта стало известно 17 декабря 2016 года, следовательно, последней датой для обжалования аттестационного вывода и порядка проведения аттестации являлось, с учетом выходного дня, 20 марта 2017 года.

Из штампа входящей корреспонденции Борзинского гарнизонного военного суда видно, что административное исковое заявление подано в суд 28 июня 2017 года.

Каких-либо объективных причин препятствующих административному истцу обратится в суд за защитой своих прав в ходе судебного заседания не установлено и административным истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска трех месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Довод же Гарбузы о том, что 17 декабря 2016 года решение аттестационной комиссии о его увольнении с военной службы ему не объявлялось, опровергается показаниями свидетелей Ш и А, а также протоколом заседания аттестационной комиссии от 17 декабря 2016 года №, в котором указано основание, по которому административный истец будет представлен к увольнению и имеется подпись Гарбузы. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска Гарбузы, в части увольнения его с военной службы в связи с несогласием с выводом аттестационной комиссии и порядком проведения его аттестации, без исследования фактических обстоятельств ее проведения, поскольку административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обжалования заключения таковой комиссии.

Рассматривая требование административного истца о признании приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №, в части его увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № (далее - Положение), увольнение военнослужащих имеющих воинское звание «сержант» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №, командир войсковой части № наделен полномочиями по назначению на должности в данной воинской части военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №, Гарбуза досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием явилось заключение аттестационной комиссии от 17 декабря 2016 года №.

Из копии аттестационного листа от 2 декабря 2016 года, следует, что Гарбуза зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный военнослужащий. Он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, а именно, «выговор» от 13 мая 2016 года за опоздание в строй (объявленный устно), «строгий выговор» за отсутствие на службе 19 мая 2016 года (приказ командира воинской части №), «строгий выговор» за отсутствие на службе 22 октября 2016 года (приказ командира воинской части №). При этом согласно заключению аттестационной комиссии Гарбуза рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное заключение утверждено командиром воинской части. 

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 17 декабря 2016 года №, комиссия пришла к выводу, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 21 мая 2016 года № и от 26 октября 2016 года №, Гарбузе за отсутствие на службе, соответственно, 19 мая и 22 октября 2016 года объявлены дисциплинарные взыскания «строгий выговор». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии приказ об увольнении Гарбузы с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требование административного истца об отмене данного приказа является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода административного истца о том, что он перед увольнением с военной службы не был направлен на военно-врачебную комиссию, то суд признает его необоснованным, поскольку отсутствие заключения военно-врачебной комиссии не является препятствием для увольнения по оспариваемому основанию.

Кроме того, в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Также, не имеет существенного значения для разрешения административного иска в рассматриваемой части и довод Гарбузы о том, что до увольнения с военной службы с ним не проведена индивидуальная беседа, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав административного истца не нарушает. 

Не влияет на законность приказа об увольнении административного истца с военной службы и его довод о том, что до него не доведено решение по его рапортам о переводе в другое подразделение, поскольку командиром войсковой части № принято решение о его увольнении с военной службы. При этом каких-либо доказательств обращения с соответствующими рапортами Гарбузой не представлено. 

Доводы же представителя административного истца о том, что приказы о привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности являются недостоверными, поскольку ему в период их действия выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также о том, что приказ об увольнении Гарбузы был издан по истечении значительного времени со дня вынесения заключения аттестационной комиссии, также являются необоснованными, поскольку увольнение последнего произведено до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание. При этом наличие дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», не является безусловным основанием для лишения военнослужащего указанной выше премии.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 23 мая 2017 года №-К, Гарбуза исключен из списков личного состава воинской части с 20 июня 2017 года. Основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени ему предоставлен. 

В соответствии с расчетным листком Гарбузы за июнь 2017 года, денежное довольствие за период с 1 по 20 июня текущего года, перечислено административному истцу 8 июня 2017 года.

При этом факты предоставления отпуска за 2017 года и обеспечения денежным довольствием административным истцом не оспариваются.

Таким образом, поскольку на момент исключения Гарбузы из списков личного состава воинской части ему был предоставлен соответствующий отпуск, и выплачено денежное довольствие на дату исключения из таковых списков, суд признает рассматриваемое требование административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы же Гарбузы о том, что он рапорт о сдаче дел и должности не подавал, дела и должность не сдавал, обходной лист не подписывал и лишен возможности сдать вещевое имущество, на законность приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части не влияют и не могут являться основанием для отмены соответствующего приказа, поскольку данные обстоятельства его прав не нарушают. При этом каких-либо препятствий для сдачи Гарбузой полученного им вещевого имущества после исключения из списков личного состава воинской части последним не приведено и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не имеет оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действия командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк