44-у-17/2019

Судья Котченко Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 25 апреля 2019 года 

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А., 

членов президиума: Ферапонтова А.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум 

У с т а н о в и л :

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года

ФИО2, родившийся *** в ***, судимый:

1) 22.12.2008 г. к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (два преступления) на 6 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.08.2010 № 377) на 4 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 1 год за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением установленных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.12.2008 г. и ФИО2 считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства за каждое из двух преступлений, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, ФИО2 назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных в приговоре обязанностей.

Приговор от 13.02.2013 года в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 26.022013 года.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 15.02.2018 г., которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.12.2017 г. Срок наказания исчисляется с 15.01.2018 г. с зачетом периодов с 27.09.2017 г. по 24.10.2017 г., с 30.11.2017 г. по 14.01.2018 г.

18.05.2018 г. в связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия Леонов (Свидетельство о заключении брака ***).

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств *** М, в пособничестве К в покушении на два незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере *** и ***, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ***.

Преступления совершены ФИО2 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств *** М кроме его собственных признательных показаний объективно ничем не подтверждаются. Утверждает, что лишь оказал содействие ей в приобретении за ее собственные деньги наркотического средства.

Вес наркотического средства в данном случае определен весом всей смеси, находящейся в жидком состоянии, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотических средств должно определяться после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Кроме того, от предварительного следствия и суда он не скрывался, в связи с чем, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за пособничество К в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере *** и ***, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере *** на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от 22.12.2008 г., поскольку данный приговор был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ обжалуемым приговором, ему смягчено наказание за одно из совершенных преступлений и снижен испытательный срок, который истек 22.06.2010 г., то есть до совершения им преступления ***.Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2008 г. № 733-О-П, в силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения. 

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Согласно обжалуемому приговору, постановленному под председательством судьи ФИО4, ФИО2 признан виновным в том, что по просьбе и в интересах К незаконно за его деньги приобрел у У *** и ***, а затем незаконно хранил при себе наркотическое средство героин массой соответственно *** гр. и *** гр., а также в незаконном приобретении у У *** без цели сбыта наркотического средства героин массой *** гр.

Между тем, 20.02.2012 года под председательством судьи ФИО4 уже был постановлен приговор в отношении У, которым последний признан виновным и осужден за сбыт ФИО2 *** наркотического средства героин массой *** гр. и *** наркотического средства героин массой *** гр., *** гр. При этом приговором установлено, что наркотическое средство героин массой *** гр. и массой *** гр. ФИО2 приобрел в интересах К и за его денежные средства и передал ему.

При таких обстоятельствах участие судьи ФИО4 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 исключалось, поскольку, высказав свою позицию по уголовному делу в отношении У, он утратил свою беспристрастность, необходимую для надлежащей оценки обстоятельств обвинения ФИО2

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 отсутствует ссылка на обвинение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя судебное разбирательство по данному обвинению проведено и постановлен обвинительный приговор. Между тем, согласно положениям ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания должно содержать указание о квалификации вменяемого обвиняемому в вину преступления, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ***. Таким образом, сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное выше деяние истекли.

С учетом изложенного в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое судебное рассмотрение. 

Иные приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО2 отменить:

в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.08.2010 № 377), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за два преступления уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;

в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере производство по делу прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий Е.А.Соседов