П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 30 июля 2018 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Цыденовой А.Б., Гармаевой Л.С., Соктоеве Б.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., потерпевшего ФИО8 №1, подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.11.2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа заменено лишением свободы сроком на 36 дней с отбыванием в колонии-поселении. 26.05.2017 года освобожден по отбытию наказания;

24.01.2018 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа до 23 часов 03.11.2017 года между ФИО8 №1 и ФИО6, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возникла ссора и обоюдная драка, которая происходила во дворе указанного дома не более 5 минут, в ходе которой ФИО23 нанес ФИО6 удары кулаками по лицу, после чего ФИО23 вошел в дом и прошел в зальную комнату, где сел в кресло. В ходе драки у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО23 вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа до 23 часов 03.11.2017 года, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО6 взял на кухне указанного дома нож, после чего, подошел к ФИО8 №1, сидящему в кресле в зальной комнате дома, и, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им последнему не менее одного удара в область правого бедра, а также нанес указанным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО23: грудную клетку, межлопаточную область. ФИО23 схватил ФИО6 за руку, отобрал у него нож и отбросил нож в сторону. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО23 следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение межлопаточной области, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; сквозное колото-резаное ранение нижней трети правого бедра, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами следствия преступлении по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не признал в полном объеме и суду показал, что 03.11.2017 года он был на поминках у отца ФИО23, они посидели в кафе, затем ФИО23 пригласил его на свой день рождения. ФИО23 собрал свою семью и они поехали до дома ФИО7 №1, взяв с собой алкоголь. По приезду на адрес, распивали спиртные напитки, ФИО23 перепил и начал вести себя агрессивно, стал выражать претензии по поводу его присутствия и выражаться в его адрес нецензурными словами. ФИО23 предложил ему выйти на улицу, он не знал, что ФИО23 хочет подраться, он подумал, что они просто поговорят и обратно зайдут в дом. Он подумал, что ФИО23 зовет его для того, чтобы никто не слышал их ссоры. Далее они спустились с крыльца, и ФИО23 сразу же ударил его 3-4 раза кулаками по лицу, он (ФИО6) упал, ФИО23 сел на него и ударил его еще несколько раз кулаками по лицу. ФИО23 оттащили от него, и он зашел домой, он (ФИО6) зашел следом за ним, ему показалось, что как будто у ФИО23 что-то блеснуло в руке, он подумал, что это ножик. ФИО23 прошел в зал, он (ФИО6) хотел сделать больно ФИО23, для этого взял нож на кухне и нанес удар ФИО23 в ногу и еще несколько раз задел ФИО23 ножом, затем он выкинул нож в сторону, убийством он ему не угрожал, убивать ФИО23 не хотел. ФИО7 №6, ФИО7 №5 оттащили ФИО23. Он встал и ушел оттуда. У него (ФИО6) на правой щеке был синяк, с левой стороны в области челюсти. В настоящее время отношения между ним и ФИО23 хорошие, они примирились, он извинялся несколько раз перед ФИО23, давал деньги на лечение. Согласен с переквалификацией его действий на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО23 признает в полном объеме. 

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 29.03.2018 года, 03.11.2017 года в вечернее время ФИО8 №1 пригласил его на свой день рождения, он пришел к нему в гости и они сразу поехали к сестре ФИО23, которая проживает по 

<

адрес> Республики Бурятия, имени ее не знает. По приезду они вошли в дом и сели за стол, в доме также находилась хозяйка дома, имени ее не знает, жена ФИО8 №1 ФИО7 №2, также были родственники ФИО23 - его брат с женой и мужчина по имени ФИО7 №7. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО6) и ФИО23 из-за незначительного повода произошла словесная ссора, в ходе чего ФИО23 предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Далее они вышли в ограду дома, где продолжили общение, ФИО23 вел себя агрессивно, он стал его успокаивать, но ФИО23 нанес ему около двух ударов кулаками по лицу, отчего он упал на землю, ФИО23 сразу же сел на него сверху, придавив его к земле и продолжил бить его кулаками по лицу, при этом высказывал слова угрозы убийством в отношении него, таким образом, ФИО23 ударил его около четырех раз. В этот момент ФИО23 от него оттащил его брат ФИО7 №6, после чего ФИО23 сразу зашел домой, а он пошел следом за ним. Войдя в дом, он увидел что ФИО23 стоит в зале, в руках у него был какой-то небольшой предмет и стал кричать ему - «че ты вошел в дом, иди сюда». ФИО6 увидел на кухонном столе нож и взял его в руки и пошел в зальную комнату, ФИО23 сразу стал нападать на него, как только он вошел в комнату, он схватил рукой за горло и прижал к стене, а второй рукой стал бить его по туловищу и лицу. В этот момент ФИО6 ножом, который взял на кухне, нанес несколько ударов по туловищу ФИО23, куда пришлись удары ножом, не видел, бил наотмашь, не глядя, не целился, нож при этом удерживал в правой руке. После того как ФИО6 нанес удары ножом ФИО23, он отбросил нож в сторону, но ФИО23 не останавливался и продолжил бить его. Далее ФИО23 оттащил от него его брат ФИО7 №6, а он сразу вышел из дома. В зальной комнате не горел свет, свет горел в коридоре и освещал зальную комнату. Где в этот момент находились остальные пребывающие в доме, он не знает. Как только он вышел из дома, он сразу пошел домой, чтобы не продолжать конфликт. Убивать ФИО23 он не хотел, нанес ему удары ножом, чтобы он отпустил его и прекратил его избивать, думал, что он, испытав физическую боль, успокоится и отпустит его. ФИО8 №1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя вызывающе, начинает провоцировать людей на конфликты. На вопрос следователя: В какие части тела вы нанесли удары ножом ФИО23? Ответил, что наносил удары хаотично, не целясь, кроме того, ФИО23 в момент нанесения ударов двигался, и он не может точно сказать, куда он бил. На вопрос следователя: Зачем вы взяли в руки нож? Ответил, что нож взял для самозащиты, так как думал, что ФИО23 также вооружен чем-то. На вопрос следователя: Как выглядел нож, которым вы нанесли удар ФИО23? Ответил, что насколько он помнит, нож был с широким зауженным к острию лезвием с пластиковой рукояткой, общая длина ножа была около 15 см, ширина лезвия в самом широком месте около 2 см. На вопрос следователя: Почему вы не покинули дом в ходе ссоры с ФИО8 №1, а пошли в зальную комнату? Ответил, что его позвал ФИО8 №1, кроме того, он чувствовал головокружение и не смог бы уйти из дома. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, он не желал причинять смерть ФИО23, нанес ему удары, чтобы он отпустил его. На вопрос следователя: Какие телесные повреждения у вас остались в результате побоев, причиненных ФИО23? Ответил, что у него в левой области лица в области виска образовался синяк и ссадина, также на затылке образовалась шишка, был разбит нос. В последующем у него болела голова, шея, за медицинской помощью не обращался. На вопрос защитника: Вы могли по состоянию здоровья уйти из дома, когда вас позвал ФИО23? Ответил, что он чувствовал головокружение и думает, что не смог бы уйти из дома (л.д.167-171).

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 25.04.2018 года, настаивает на ранее данных показаниях, хочет их дополнить. Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку его действия носили хаотичный характер, и были направлены лишь на пресечение действий потерпевшего, который на тот момент сдавил ему горло, и он задыхался, и был вынужден нанести указанные телесные повреждения. Также просит обратить внимание на то, что ФИО23 говорит, что нанесенные ему телесные повреждения, а именно в межлопаточную область и подмышку, были получены им в результате обоюдной драки, и якобы его сопротивлению в попытке выбить у ФИО6 нож. ФИО23 говорит о целенаправленном ударе лишь в область правого бедра. На вопрос следователя: Зачем вы взяли в руки нож? Ответил, что взял нож для самозащиты, так как думал, что ФИО23 также вооружен чем-то, это был предмет, похожий на нож. На вопрос следователя: Как выглядел нож, которым вы нанесли удар ФИО23? Ответил, что насколько он помнит, нож был с широким зауженным к острию лезвием с пластиковой рукояткой, общая длина ножа была около 15 см., ширина лезвия в самом широком месте около 2 см. На вопрос следователя: В какие части тела вы нанесли удары ножом ФИО23? Ответил, что он наносил удары хаотично, не целясь, кроме того, ФИО23 в момент нанесения ударов двигался и ФИО6 не может точно сказать, куда он бил (л.д.248-257).

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1 от 30.03.2018 года, потерпевший ФИО23 пояснил, что 03.11.2017 года он находился у своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО6 произошла драка, после чего он сел в кресло в зальной комнате, далее к нему подошел ФИО6 и нанес ему ножом три удара в область бедра, спины и в область подмышки. Далее ФИО23 встал с кресла и отобрал нож у ФИО6. На вопрос следователя ФИО6: Вы подтверждаете указанные обстоятельства ФИО8 №1? Ответил, что нет, не подтверждает. 03.11.2017 года они с ФИО8 №1 действительно подрались, ФИО23 побил ФИО6 и вошел обратно в дом, он зашел за ним следом и увидел стоящего в зальной комнате ФИО23, ФИО6 взял на кухне нож и подошел к нему, в этот момент ФИО23 схватил ФИО6 рукой за горло и стал душить его и наносить ему побои, в этот момент он хаотично нанес несколько ударов ножом по телу ФИО23 и отбросил нож в сторону, после чего их разняли и он ушел из дома. На вопрос следователя ФИО8 №1: Каким образом ФИО6 перестал наносить вам удары ножом? Ответил, что он отобрал у него нож. На вопрос следователя ФИО6: Каким образом вы перестали наносить удары ножом ФИО8 №1? Ответил, что после нанесения ударов ножом он сразу отбросил нож в сторону, после чего их разняли и он ушел. На вопрос защитника ФИО8 №1: Сколько спиртного вы употребили вечером 03.11.2017 года? Хорошо ли вы помните события произошедшей драки? Ответил, что сколько он выпил спиртного в тот вечер, он не помнит, об обстоятельствах произошедшего он уже все рассказал, рассказал все, что помнит. На вопрос защитника потерпевшему ФИО23: В каком состоянии находился ФИО6 при указанных обстоятельствах? Ответил, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос защитника потерпевшему ФИО23: Какое количество спиртного вы употребили вечером 03.11.2017 года? Ответил, что выпил больше бутылки водки, точнее сказать не может. На вопрос защитника ФИО23: Как повлияло на ваше поведение выпитое спиртное? Кто затеял драку? Ответил, что он опьянел, они поссорились в ходе распития спиртного и вышли на улицу и подрались с ФИО6, и он ему первым нанес удар. На вопрос защитника ФИО23: были ли у ФИО6 телесные повреждения после нанесенных вам побоев? Ответил, что нет, он не видел. На вопрос защитника ФИО23: В зальной комнате, где произошла драка, горел свет? Ответил, что нет, света не было. На вопрос защитника ФИО23: Кто находился в зальной комнате в момент драки помимо вас и ФИО6? Ответил, что в комнате были дети, они играли на компьютере. Вопрос защитника ФИО23: Вы видели нож у ФИО6, когда он подошел к вам? Ответил, что он понял, что у ФИО6 в руках нож только тогда, когда он стал наносить ему удары ножом, он нанес ему удар в бедро, спину и в область подмышки, после чего он отобрал у него нож. Вопрос защитника ФИО23: после какого удара вы поняли, что ФИО6 наносит вам удары именно ножом? Ответил, что не помнит. Вопрос защитника ФИО23: В связи с чем вы не помните, после какого удара вы поняли, что ФИО6 использует нож? Ответил, что сначала он ударил его в бедро, он почувствовал резкую боль, затем сразу он ударил его в спину и в область подмышки, он понял, что он ударяет его ножом. На вопрос защитника ФИО23: Вы наносили удары ФИО6 в ответ после того, как он нанес вам удары ножом? Ответил, что нет, он отобрал у него нож и их разняли. На вопрос защитника ФИО23: ФИО6 высказывал в отношении вас слова угрозы убийством? Ответил, что нет. На вопрос защитника ФИО23: Вы можете описать нож, которым вам ФИО6 наносил удары? Ответил, что он не рассматривал нож, описать его не может. На вопрос защитника ФИО23: Вы видели нож у ФИО6, когда он подошел к вам? Ответил, что он понял, что у ФИО6 в руках нож только тогда, когда он стал наносить ему удары ножом, он нанес ему удар в бедро, спину и в область подмышки, после чего он отобрал у него нож. На вопрос защитника ФИО23: Через какое время вы обратились за медицинской помощью после нанесения вам ножевых ранений? Теряли сознание? Ответил, что точно сказать не может, жена сразу вызвала скорую помощь, при этом он сознание не терял. На вопрос защитника ФИО23: Вы опасались ФИО6 в момент нанесения ударов ножом? Ответил, что после нанесения ударов он сразу отобрал нож у ФИО6, он не опасался его, после того, как он отобрал нож у него, он его в доме больше не видел. На вопрос защитника ФИО23: Вы могли справиться с ФИО6 в силу своего физического развития? Ответил, что в принципе он мог справиться с ФИО6, так как физически сильнее его. На вопрос защитника ФИО23: После причинения вам телесных повреждений вы могли самостоятельно передвигаться? Какая вам оказывалась медицинская помощь? Обильное ли кровотечение у вас было после получения телесных повреждений? Могли ли вы самостоятельно передвигаться? Вопрос защитника отведен следователем. На вопрос защитника ФИО23: Как вы считаете, ФИО6 желал причинения вам смерти? Ответил, что думает, что нет, так как он не высказывал в отношении него слов угрозы убийством. На вопрос защитника ФИО6: В какой степени алкогольного опьянения вы и ФИО23 находились в момент описываемых выше событий? Ответил, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО23 был пьянее его, так как праздновал свой день рождения. На вопрос защитника ФИО6: Зачем вы взяли в руки нож? Ответил, что он подумал, что у ФИО23 в руках нож и поэтому также взял нож. На вопрос защитника ФИО6: С какой целью вы нанесли удары ФИО23? Ответил, что чтобы он отпустил его и перестал наносить ему побои, умысла убивать ФИО23 у него не было. На вопрос ФИО6 ФИО23: Может, ты плохо помнишь события произошедшего? Ответил, что он рассказал все, что помнит (л.д.175-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий, никакого давления на него оказано не было, показания давал добровольно. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что 03.11.2017 года в 13 часов были поминки его отца, там он выпил примерно одну бутылки водки. Вечером он решил отметить свой день рождения, по этому поводу он со своей сожительницей ФИО7 №5 пригласил гостей, они накрыли стол, в гости пришли его брат ФИО7 №6 со своей супругой ФИО7 №5, также пришел его сосед ФИО6. Около 21-22 часов он позвонил своей двоюродной сестре ФИО7 №1 и пригласил ее к себе в гости, но она сказала, что не сможет приехать и пригласила их всех к себе домой по адресу: 

<

адрес>. После того, как они приехали к его сестре, распивали пиво и водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения, позже подъехал брат жены ФИО7 №7. Далее между ним и ФИО6 произошла ссора, из-за чего, он не помнит, они вдвоем вышли на улицу и начали драться, он ударил несколько раз ФИО6 кулаками по лицу и зашел обратно в дом, в зале сел на кресло, при этом у него в руках ничего не было. Через несколько минут в зал зашел ФИО6 и он почувствовал боль в бедре, ФИО6 ударил его ножом в бедро, когда он (ФИО23) согнулся, ФИО6 ударил его в область лопатки и в подмышку, от чего он ощутил физическую боль, при этом ФИО6 угроз убийством в его адрес не высказывал, опасности для него не представлял, после этого он встал с кресла, схватил ФИО6 за руку и отобрал у него нож и выбросил его где-то в зале, при этом в зале кроме него и ФИО6 больше никого не было, никто их не разнимал, сознание он (ФИО23) не терял, никаких действий в отношении него ФИО6 дальше не предпринимал, нож найти не пытался, он просто ушел. Затем он вышел в коридор, его сожительница и невестка вызвали скорую помощь и его увезли на скорой помощи в больницу. ФИО6 знает на протяжении 3-4 лет, характеризует его с положительной стороны, ранее между ними конфликтов, ссор, драк не было. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением, так как они примирились, ФИО6 извинился перед ним, оплатил лечение, претензий к нему не имеет. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе предварительного следствия, 03.11.2017 года у него был день рождения, по данному поводу он накрыл дома стол и пригласил гостей, в гостях были его брат ФИО7 №6 с супругой ФИО7 №5, также пригласил соседа ФИО6, который проживает через несколько домов от него. Они сидели за столом у него дома, употребляли спиртное. Около 21-22 часов того же дня он позвонил своей двоюродной сестре ФИО7 №1 и пригласил ее на свой день рождения, но она сказала, что не может сама приехать и пригласила его и гостей к ней домой, на что он согласился. Брат с супругой уехали вперед, вызвав такси, чуть позже, собравшись, он с супругой и сыном вызвали такси и поехали к сестре, также с ними поехал ФИО6. Сестра проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. По приезду они начали распивать спиртные напитки, продолжали праздновать его день рождения. Через некоторое время приехал брат жены ФИО7 №7, которого также позвали в гости. Всего в тот вечер он выпил около бутылки водки, сильно опьянел под вечер. В ходе распития спиртных напитков около 22-23 часов 03.11.2017 года между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, вследствие алкогольного опьянения он не помнит всех деталей происходящего. Они с ФИО6 стали разговаривать между собой на повышенных тонах, после вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками, он несколько раз ударил ФИО6 и вошел обратно в дом, прошел в зальную комнату и сел в кресло. Через несколько минут в зал вошел ФИО6, в руках у него был кухонный нож, он подошел к нему и ударил его ножом в бедро, он ощутил сильную физическую боль и от боли наклонился вперед, в этот момент он почувствовал еще один удар в область спины, и еще один удар в область левой подмышки, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль, высказывал ли ФИО6 слова угрозы убийством, он не помнит. Затем он резко встал на ноги и схватил ФИО6 за руку, и так как он физически сильнее, ему удалось отобрать у него нож, после чего он отбросил его в сторону. Далее они снова стали драться с ФИО6, далее их стали разнимать, ФИО6 вытолкали на улицу и он куда-то ушел. Из ножевых ран у него шла кровь и ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. В больнице ему наложили швы на раны, он находился на стационарном лечении 10 дней, после чего его выписали. Ранее между ним и ФИО6 конфликтов не было, общались они с ним по-соседски, никогда между собой близких отношений не поддерживали. На вопрос следователя: Каким образом ФИО6 прекратил наносить вам удары ножом? Ответил, что он встал с кресла и схватил ФИО6 за руку и отобрал у него нож, это удалось ему сделать, т.к. он физически сильнее его, далее они стали драться на руках и их разняли. Если бы он не отобрал нож, он мог продолжить наносить ему удары ножом и причинить ему смерть (л.д.88-91). 

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО8 №1 на месте от 25.02.2018 года с фототаблицей, потерпевший ФИО23 показал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Участники следственного действия прибыли по указанному ФИО23 адресу. ФИО23 показал, что необходимо пройти внутрь дома в зальную комнату. Перед этим ФИО23 указывает на место в ограде дома, где между ним и ФИО6 произошла драка. Далее участники следственного действия по указанию ФИО23 проходят внутрь дома и проходят в зальную комнату. Далее ФИО23 показал, что 03.11.2017 года около 22 часов между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой между ними произошла драка в ограде дома, в ходе которой ФИО23 нанес удары кулаками ФИО6, после чего вошел в дом и сел в кресло в зальной комнате. Следом за ним в дом вошел ФИО6 и прошел в зальную комнату с ножом в руках и нанес ФИО23 удар ножом в правое бедро, от боли ФИО23 наклонился вперед, в этот момент ФИО6 нанес еще два удара ножом в область спины и в область левой подмышки. Далее ФИО23 встал на ноги и отобрал нож у ФИО6, после чего отбросил нож в сторону и между ними завязалась борьба. Далее их сразу стали разнимать и ФИО6 ушел. После вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали ФИО23 в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ФИО23 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, каким образом он сидел в кресле в зальной комнате и взаимное расположение себя и ФИО6 в момент нанесения ударов ножом. Далее при помощи макета ножа продемонстрировал, каким образом ФИО6 нанес ему три ножевых удара (л.д.97-105). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. 

ФИО7 ФИО7 №2 суду показала, что 03.11.2017 года она, ФИО23, ФИО6 и ее сын поехали к сестре ФИО23 ФИО7 №1, там сидели за столом, распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО23 и ФИО6 начали спорить между собой, но слов угрозы убийством никто из них не высказывал, после они вышли на улицу, зашли за дом и там разговаривали, слов угрозы убийством она не слышала, после ФИО23 зашел домой, она и ФИО7 №5 в это время стояли на крыльце, после примерно через минуту в дом зашел ФИО6, они услышали шум, плачь детей и зашли в зал, в это время ФИО23 и ФИО6 там дрались, вцепились друг в друга, слов угрозы убийством никто из них не высказывал, нож у кого-либо в руках она не видела, далее они их разняли, ФИО23 сознание не терял, ФИО6 вытолкали на улицу, он не сопротивлялся этому, а ФИО23 остался в доме. У ФИО23 на руке и на спине заметила ножевые ранения, после чего вызвала скорую помощь. Характеризует ФИО23 и ФИО6 с положительной стороны, как спокойных людей. На данный момент ФИО23 помирился с ФИО6, на состояние здоровья не жалуется. 

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала, что 03.11.2017 года около 20-21 часов она находилась в гостях у двоюродной сестры ФИО8 №1 - ФИО7 №1, вместе с ней также там находились ФИО23, жена ФИО23, ФИО6, ФИО7 №7, фамилии его не знает, и сама хозяйка ФИО7 №1, они выпивали, потому что у ФИО23 был день рождения, сидели за столом, разговаривали, все находились в состоянии алкогольного опьянения, около 21-22 часа между ФИО23 и ФИО6 произошел конфликт, они вышли на улицу, следом за ними на крыльцо вышли она и ФИО7 №2, ФИО23 и ФИО6 зашли за дом, там разговаривали, затем ФИО23 зашел в дом, следом за ним в дом зашел ФИО6, они услышали в доме крик детей, зашли в дом и увидели, что в зале ФИО23 и ФИО6 начали бороться на полу, ФИО23 сидел сверху на ФИО6, ударял его по левой стороне лица два раза, слов угрозы убийством друг другу не высказывали, нож она не видела, потом они заметили кровь на ноге ФИО23, которая бежала со штанов, далее их разняли, ФИО6 ушел, затем супруга ФИО23 вызвала скорую. ФИО23 в состоянии опьянения бывает вспыльчивым. ФИО6 характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не наблюдала. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что 03.11.2017 года были поминки отца ФИО8 №1, с утра она занималась готовкой блюд для стола, поминки проходили у ФИО8 №1, около 17 часов она уехала домой. Вечером ей позвонил ФИО8 №1 и позвал в гости, так как у него был день рождения, но она отказалась, и сама позвала его в гости. К ней в гости пришли ФИО8 №1 с женой, сыном, ФИО7 №6 с женой, ФИО7 №7, ФИО6 она вообще не помнит. Она немного посидела за столом с ними и от выпитого сильно опьянела, так как до приезда гостей она уже была выпившая и очень уставшая, ушла в комнату спать. Что происходило дальше в ее доме, она не видела. На следующее утро к ней домой приехала полиция, изъяли из ее дома возле дивана в зале нож, и от сотрудников полиции ей стало известно о случившемся. Характеризует ФИО23 с положительной стороны, как хорошего парня.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что 03.11.2017 года с утра были поминки отца, вечером, около 21 часа он, его супруга ФИО7 №5, брат ФИО8 №1, жена брата ФИО7 №2, ФИО6, ФИО7 №7 - брат ФИО7 №2 находились у двоюродной сестры ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, отмечали день рождение брата ФИО8 №1, выпивали спиртные напитки, все было спокойно. Он не знает, в результате чего и в какой момент произошел конфликт между ФИО8 №1 и ФИО6, так как был сильно пьян, помнит, что закричали ребятишки, он зашел в зал и увидел, как ФИО23 и ФИО6 дрались, боролись на полу в зале, какие-либо угрозы друг другу не высказывали, в руках у них какие-либо предметы не видел, далее их разняли, он видел кровь на ноге у брата. Характеризует брата ФИО23 и ФИО6 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ведут себя адекватно, агрессию не проявляют.

ФИО7 ФИО7 №7 суду показал, что 03.11.2017 года ФИО8 №1 пригласил его на свой день рождения и сказал, что хочет познакомить его со своей сестрой ФИО7 №1. Около 22 часов он на такси приехал на адрес: 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, в доме находились ФИО8 №1 со своей женой ФИО7 №2, ФИО7 №6 со своей супругой ФИО7 №5, ФИО6 и ФИО7 №1, они употребляли спиртные напитки, он (ФИО7 №7) к ним присоединился. За столом все сидели спокойно, потом они с ФИО7 №1 ушли в другую комнату пообщаться. Помнит, что он, ФИО23 и Эдик выходили на улицу, возле крыльца на углу дома ФИО23 и ФИО6 повздорили, поругались, ФИО23 схватил за грудки ФИО6 и потряс, причина конфликта ему не известна. Помнит, что после конфликта они пошли в дом. Далее они с ФИО7 №1 сидели в другой комнате, остальные были в разных местах, кто на улице, кто в доме. Потом услышал шум, грохот, вышел в зал и увидел, что ФИО23 и ФИО6 борются друг с другом на полу, ФИО23 сидел на Эдике, затем их разняли, как они успокоились, он снова ушел в комнату к ФИО7 №1. Каких-либо телесных повреждений на ФИО23 и ФИО6 не видел, угроз убийством не слышал, не помнит, была ли кровь, ножей ни у кого не видел, был сильно пьян, помнит все фрагментами, но сознание никто не терял. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО23 в больницу. Характеризует ФИО23 с положительной стороны, по характеру спокойный. ФИО6 знает плохо. 

ФИО7 ФИО7 №9 суду показала, что 03.11.2017 года ФИО6 ушел на поминки, пришел поздно вечером около 22-23 часов, у него была опухшая щека, был побитый, прихрамывала нога, спина была расцарапанная, он сказал, что подрался с ФИО23. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, как хорошего, адекватного человека, слушается ее во всем, по характеру неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ни разу его не видела. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что 03.11.2017 года в 21 час 50 минут поступил вызов на «03», вызов был принят дежурной медсестрой по приему вызовов скорой помощи, по приезду на адрес: 

<

адрес>, в 21 час 57 минут, в доме находилось много людей, все находились в состоянии алкогольного опьянения, пострадавший ФИО8 №1 лежал на полу в коридоре у входа в дом, ногами был направлен ко входу, на полу возле него было много крови, его одежда была пропитана кровью, изо рта исходил запах алкоголя, ФИО23 предъявлял жалобы на колото-резаные раны в области грудной клетки слева, колото-резаное ранение правого бедра кровоточило, был в сознании. Ею была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: множественные открытые раны грудной клетки. ФИО23 по поводу получения телесных повреждений ничего не пояснял, вел себя спокойно. Далее ФИО23 был госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». На момент осмотра состояние его было удовлетворительное, угрозы жизни не было.

Согласно оглашенных на ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8, 03.11.2017 года в вечернее время он с мамой и дядей ФИО8 №1 пошли в гости к тете ФИО7 №1, которая живет по 

<

адрес>, с ними еще был дядя Эдик, его он знает плохо, знает только то, что его зовут по имени Эдик. Когда они пришли к тете ФИО7 №1, у них дома были дядя ФИО7 №6 и тетя ФИО7 №5, еще был их сын ФИО1, он младше его, также дома была дочка тети ФИО7 №1 по имени ФИО2, она также младше его. Пока взрослые сидели на кухне, они играли в зальной комнате на телефонах, а Соня смотрела мультики. В какой-то момент в комнате стали ссориться дядя ФИО8 №1 и дядя Эдик, он сильно испугался и убежал вместе с ФИО2 и ФИО1 в соседнюю комнату, что было дальше, не помнит (л.д.148-151).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного следствия, 03.11.2017 года в 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил ФИО8 №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, бедра. При первичной хирургической обработке выяснилось, что раны на грудной клетке непроникающие в плевральную полость, а раны на бедре сообщаются между собой, что говорит о ее сквозном характере. Одна рана на ноге на латеральной поверхности, вторая рана на медиальной поверхности, латеральная рана соединяется с медиальной, расположена поверхностно на бедренной кости. На все раны были наложены швы, послеоперационный период прошел без осложнений, после лечения ФИО23 был выписан домой. ФИО23 при поступлении об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если бы ранения в области грудной клетки были бы проникающими, то данные ранения представляли бы опасность для жизни человека, вплоть до летального исхода. Кроме того, при ножевом ранении бедра может быть задета бедренная артерия, что ведет к летальному исходу (л.д.121-124). 

Согласно рапорту руководителя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО3 от 29.11.2017 года, 29.11.2017 года в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Джидинскому району поступил материал проверки по факту покушения на убийство ФИО8 №1, совершенное ФИО6 03.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.14);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО4 от 03.11.2017 года, в 23 часа 12 минут 03.11.2017 года в Дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение медсестры ЦРБ 

<

адрес> ФИО5 о том, что в приемный покой Петропавловская ЦРБ обратился ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: колото-резаная рана межлопаточной области, колото-резаная рана грудной клетки слева, сквозное ранение правого бедра, запах алкоголя (л.д.20);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2017 года с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется с восточной стороны. При входе в ограду справа расположен жилой дом, к которому с западной стороны примыкает прируб. Вход в дом осуществляется через вышеуказанный прируб с западной стороны. Сразу при входе имеется прихожая, коридор, ведущий в зал, то есть зал расположен в юго-восточной части дома. В 3-х метрах в восточном направлении от входного проема в зал имеется кресло. Справа от входа в зал имеется диван. С восточной стороны дивана на полу в зале обнаружен кухонный нож, на клинке которого обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на клинке ножа имеется вдавленная надпись «Tramontina». В ходе осмотра места происшествия нож изымается (л.д.24-30);

согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018 года с фототаблицей, осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на рукоятке имеются две медные заклепки. Общая длина ножа 28 см., длина лезвия - 15 см., ширина лезвия у основания - 3,5 см., ширина лезвия в средней части - 2,5 см.; клинок ножа заостренный. На поверхности клинка имеется выгравированная надпись: «TRAMONTINA inox stainless BRAZIL». При осмотре на лезвии ножа обнаружены небольшие помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.43-48);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде непроникающего колото-резаного ранения межлопаточной области, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, каждое в отдельности расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения нижней трети правого бедра расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая механизм образования, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, не исключается возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.57-59);

согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде непроникающего колото-резаного ранения межлопаточной области, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, сквозного колото-резаного ранения нижней трети правого бедра возникли в результате не менее трех ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть, например: нож (л.д.69-72);

согласно заключению судебно-биологической экспертизы №69 от 20.02.2018 года, у потерпевшего ФИО8 №1 групповая принадлежность крови В?. На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО8 №1 (л.д.79-80);

согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов был принят 03.11.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, к ФИО8 №1, прибытие на вызов в 21 час 57 минут (л.д.130-133). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО6 Личность ФИО6 установлена на основании паспорта (л.д.187-188), судим (л.д.189, 190-191, 192-193, 194-195, 196-197, 198-201, 202-203), на учете в РНД не состоит (л.д.204), на учете в РПНД не состоит (л.д.205), УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.206). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО8 №1, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, на очной ставке с ФИО6, и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, локализации и количестве нанесенных ему ФИО6 телесных повреждений, как правдивые и достоверные, данные спустя непродолжительное время после указанных событий. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, согласно которым между ФИО23 и ФИО6 произошел конфликт, в зале они дрались между собой, вцепились друг в друга, после чего их разняли, у ФИО23 они заметили ножевые ранения, показаниями свидетеля ФИО7 №9, из которых следует, что ФИО6 ей сообщил о том, что подрался с ФИО23, показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым из ее дома возле дивана в зале сотрудники полиции изъяли нож, показаниями свидетеля ФИО7 №4, осматривавшей ФИО23 и обнаружившей у него колото-резаные раны в области грудной клетки слева, правого бедра, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №8, согласно которым он видел, как ссорились между собой ФИО23 и ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которым он осматривал ФИО8 №1, ему был выставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, бедра, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с восточной стороны дивана на полу в зале обнаружен кухонный нож, на клинке которого обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож с небольшими помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением СМЭ о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно выводам которой у ФИО8 №1 имелись телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения межлопаточной области, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, каждое в отдельности расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения нижней трети правого бедра расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая механизм образования, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, не исключается возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у ФИО8 №1 в виде непроникающего колото-резаного ранения межлопаточной области, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, сквозного колото-резаного ранения нижней трети правого бедра возникли в результате не менее трех ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть, например: нож, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО8 №1, иными доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными, даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, что указывает на их достоверность. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО23 и ФИО6 не было, что исключает оснований для оговора ФИО6, отсутствие со стороны потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела. Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения ФИО6 преступления потерпевший ФИО23, свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО23, ФИО7 №7, сам ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно исследованным протоколам допросов указанных лиц, они были допрошены спустя продолжительное время после указанных событий. Нарушений УПК РФ при допросе указанных лиц судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также признательными показаниями подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым в ограде дома ФИО23 нанес ему телесные повреждения, после чего, ФИО6 хотел сделать больно ФИО23, для этого взял нож на кухне и нанес удар ФИО23 в ногу, затем еще несколько раз задел ФИО23 ножом.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии о том, что он причинил телесные повреждения ФИО23 в результате самообороны, суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены. Так, в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого, ФИО6 пояснял, что он увидел в руках у ФИО23 какой-то небольшой предмет, далее ФИО6 увидел на кухонном столе нож и взял его в руки и пошел в зальную комнату, ФИО23 схватил его рукой за горло, прижал к стене, второй рукой стал бить его туловищу и лицу, в этот момент ФИО6 ножом, который взял на кухне, нанес несколько ударов по туловищу ФИО23, куда пришлись удары ножом, не видел, бил наотмашь, не целился, после чего отбросил нож в сторону, но ФИО23 продолжал его бить. Показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым у него в руках ножа не было, когда он сидел в зале на кресле, в зал вошел ФИО6, в руках у него был кухонный нож, он подошел к нему и ударил его ножом в бедро, он ощутил сильную физическую боль и от боли наклонился вперед, в этот момент он почувствовал еще один удар в область спины, и еще один удар в область левой подмышки, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль, затем он встал на ноги, отобрал нож у ФИО6 и отбросил его в сторону, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у него оснований оговаривать ФИО6, отсутствии заинтересованности в исходе дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленными органами предварительного следствия доказательствами не доказан умысел ФИО6 на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, и не подтвержден исследованными доказательствами. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый ФИО6, его защитник Семенова Ю.В. не возражали против предложенной квалификации действий ФИО6

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, поскольку это не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не установлено наличие у ФИО6 прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему ФИО23. В ходе судебного следствия предъявленное ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия ФИО6 в части причинения легкого вреда здоровью ФИО8 №1 образуют иной состав преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления в отношении ФИО23 он не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимого ФИО6 после произошедшего: он подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесных повреждений, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении. Кроме того, против аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 во время совершения преступления. Факт нахождения подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО23, ФИО7 №7. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время, а также отсутствии у него состояния аффекта. Поведение ФИО6 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. 

Суд не нашел оснований считать, что ФИО6 причинил легкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО6 в момент совершения им преступления в отношении ФИО8 №1, которое давало бы ФИО6 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО6 с использованием ножа либо иных предметов в момент совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО23 отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО6 не имелось, ножа у ФИО23 не было, ФИО6 подошел со спины к сидящему на кресле ФИО23 и нанес ему три удара ножом. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО6 имелся умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1, а также мотив совершения таких действий. Судом установлено, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинены ФИО6 ФИО8 №1 03.11.2017 года в период с 21 часа до 23 часов по мотиву личных неприязненных отношений в ходе ссоры, разозлившимся на него за нанесение ему ФИО23 телесных повреждений, после распития спиртных напитков. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле ФИО6 на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1 свидетельствует количество и локализация нанесенных телесных повреждений в область жизненно важных органов, предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий высокой поражающей силой. 

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Из обстоятельств дела судом установлено, что ранее ссор у ФИО6 с ФИО23 не было, конфликт между ФИО23 и ФИО6 явных мотивов для убийства ФИО23 не давал, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО6 не высказывал в адрес ФИО23 угрозы убийством, ФИО23 сознание не терял. Один лишь факт причинения непроникающих ранений в область расположения жизненно-важных органов ФИО23, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО6 на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО6 убить ФИО23, поскольку ФИО6, осознавая, что потерпевший жив, имея реальную возможность для продолжения каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, а напротив, он ушел с места преступления, не пытался найти нож. При таких обстоятельствах, своевременное оказание медицинской помощи, а также сопротивление ФИО23, не являются единственными и достаточными условиями и основаниями для того, чтобы полагать о наличии у виновного умысла на убийство ФИО23. Действия ФИО6 подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что телесные повреждения ФИО8 №1 были нанесены ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО23. 

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ и другими доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. С учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО6 с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО8 №1, поддержанное подсудимым ФИО6 и защитником-адвокатом Семеновой Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО23, ФИО6 был судим 01.11.2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа заменено лишением свободы сроком на 36 дней с отбыванием в колонии-поселении. 26.05.2017 года освобожден по отбытию наказания, судимость на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в установленном законом порядке не была погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, его состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в оплате лечения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО23, положительные характеристики со стороны потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №9, ФИО7 №5, ФИО23, противоправное поведение потерпевшего ФИО8 №1, выразившееся в нанесении ФИО6 телесных повреждений, явившегося поводом для совершения ФИО6 преступления. Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Кроме того, указанное также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО23, ФИО7 №7. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО6 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.

В связи с совершением ФИО6 данного преступления до провозглашения приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2018 г., приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев заявление защитника-адвоката Семеновой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту прав и законных интересов ФИО6 в суде за 5 рабочих дней в сумме 4125 рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, который в судебном заседании не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 4125 рублей. Оснований для освобождения ФИО6, трудоспособного, имеющего возможность получать доход, от судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2018 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 4125 рублей, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева