Дело № 2-3290/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-000731-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику заем в размере сумма по курсу ЦБ РФ 89,7026 за сумма на 24.05.2024 года, что в общей сумме составляет сумма, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.07.22024 года. Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязан выплатить займодавцу в качестве дохода к основной сумме займа, сумму в размере сумма Выплата дохода от заемщика в пользу займодавца должна быть произведена одновременно с выплатой основной суммы займа в один и тот е срок не позднее 15.07.2024 года. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, сумму займа в установленный договором срок не возвратила. В силу п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа и не выплаты суммы дохода займодавцу указанной в п. 1.2 договора, в определенный в п. 2.2 срок указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0.5% от суммы займа и суммы которую заемщик обязался вернуть заимодавцу в виде дохода указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до момента полной выплаты сумм указанных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Согласно п. 3.2. договора займа, в случае невозвращения указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора суммы займа и суммы дохода в определенный в п. 2.2 срок, указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы долга. В соответствии с п. 3.3. договора займа неисполнение заемщиком условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям займодавца, влечет за собой применение к стороне заемщика штрафных санкций в размере сто процентной суммы займа. 

Основываясь на изложенном, истец, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, из которых сумма основного долга в размере сумма, штраф в соответствии с п.3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, пени в соответствии с п.3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, штраф в соответствии с п.3.3 договора за неисполнение заемщиком условий договора в размере сумма, штраф в соответствии с п.3.1 договора за несвоевременную выплату дохода к основной сумме займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям статей 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного кодекса.

Все взысканные суммы в валюте долга (доллар США) подлежат приведению в соответствие с эквивалентом рублю РФ по курсу Центрального Банка РФ (ст. ст. 140, 317 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику заем в размере сумма по курсу ЦБ РФ 89,7026 за сумма на 24.05.2024 года, что в общей сумме составляет сумма, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.07.22024 года. 

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика, копия которой приобщена судом к материалам дела.

Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязан выплатить займодавцу в качестве дохода к основной сумме займа, сумму в размере сумма Выплата дохода от заемщика в пользу займодавца должна быть произведена одновременно с выплатой основной суммы займа в один и тот е срок не позднее 15.07.2024 года. 

В силу п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа и не выплаты суммы дохода займодавцу указанной в п. 1.2 договора, в определенный в п. 2.2 срок указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0.5% от суммы займа и суммы которую заемщик обязался вернуть заимодавцу в виде дохода указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до момента полной выплаты сумм указанных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае невозвращения указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора суммы займа и суммы дохода в определенный в п. 2.2 срок, указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы долга. 

В соответствии с п. 3.3. договора займа неисполнение заемщиком условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям займодавца, влечет за собой применение к стороне заемщика штрафных санкций в размере сто процентной суммы займа.

Истец указывает, ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

При этом суд учитывает, что согласно имеющейся записи на обратной стороне договора займа от 24.05.2024 стороны согласовали новый срок возврата суммы основного долга до 15.12.2024, а сумма в размере сумма в качестве дохода к основной сумме займа согласно п. 1.2 договора займа была возвращена истцу ответчиком 16.10.2024.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренными договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, штраф в соответствии с п.3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа сумма, пени в соответствии с п.3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа сумма, штраф в соответствии с п.3.3 договора за неисполнение заемщиком условий договора сумма, штраф в соответствии с п.3.1 договора за несвоевременную выплату дохода к основной сумме займа сумма

Доказательств того, что задолженность ответчиком по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет признается судом правильным, арифметически верным, контррасчет не представлен. Расчет произведен истцом согласно условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об окончательном размере штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа на основании п. 3.1 договора займа за период с 16.12.2024 года по 29.12.2024 года до сумма, пени на основании п.3.2 договора займа за период с 16.12.2024 года по 29.12.2024 года до сумма, штрафа на основании п.3.3 договора займа до сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную выплату дохода к основной сумме займе на основании п.3.1 договора за период с 16.07.2024 года по 16.10.2024 года до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком сумма займа в добровольном порядке истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от их возврата, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 16.07.2024 года по 16.10.2024 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 24.05.2024 № 1 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; штраф на основании п. 3.1 договора займа за период с 16.12.2024 по 29.12.2024 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; пени на основании п. 3.2 договора займа за период с 16.12.2024 по 29.12.2024 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; штраф на основании п. 3.3 договора займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; штраф за несвоевременную выплату суммы дохода к основной сумме займа на основании п. 3.1 договора займа за период с 16.07.2024 по 16.10.2024 в размере сумма; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование суммой дохода к основной сумме займа за период с 16.07.2024 по 16.10.2024 в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 24 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова