Дело № 2а-728/2025 

УИД 50RS0016-01-2024-007712-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского РОСП ФИО2, заместителю начальника Королёвского РОСП ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского РОСП ФИО2, заместителю начальника Королёвского РОСП Овраменко ФИО11 Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Дацьо ФИО11 ФИО12, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО20 ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля деятельностью подразделения; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы №; обязать заместителя начальника Королевского ГОСП ФИО3 рассмотреть жалобу № по существу вопросов и в соответствии с действующим законодательством; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП». 5, в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович»; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в производстве Королевского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042907074 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО8 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес Королевского ГОСП через портал «Госуслуги» ходатайство (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Королевского ГОСП направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы без указания причин. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО1 Таким образом, бездействие должностных лиц Королевского ГОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

В период производства по делу в качестве административного соответчика привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве Королевского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правопреемника с ИП ФИО8 на него (ИП ФИО1). 

Истец в обосновании заявляемых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевского ГОСП им было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Королевского ГОСП направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы без указания причин.

Административный истец ИП ФИО1 указал, что до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1

Как следует из представленной карточки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оно окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков. 

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках представленных полномочий осуществлялся надлежащий контроль за исполнительным производством № 105972/23/50062-ИП от 04.07.2023, какие-либо права и свободы ИП ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского РОСП ФИО2, заместителю начальника Королёвского РОСП ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года. 

Судья И.А. Шорина