Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору поставки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Гималай» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется передавать, а ответчик ООО «Строительная компания Гималай» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированных в сопроводительных документах (накладных, счетах). В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания Гималай», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ФИО2 оглы был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, истец поставлял ответчику строительные материалы по универсальным передаточным документам. Ответчик ООО «Строительная компания Гималай» осуществил частичную оплату за поставленный товар в размере 290 000 руб. Таким образом, задолженность составила 201 306 руб.14 коп. Согласно п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма. Таким образом, неустойка составляет 29003 руб.63 коп. Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 201 306 руб.14 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 003 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб. 53 коп., расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб.38 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Гималай», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты, направленные в адрес юридического лица вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик Р.Б. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Р.Б. был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Гималай» был заключен договор поставки № от 15.03.2016г. с отсрочкой платежа на 28 календарных дней. В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется передавать, а ответчик ООО «Строительная компания Гималай» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированных в сопроводительных документах ( накладных, счетах). 

Судом также установлено, что в рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 246841 руб.43 коп., что подтверждается товарными накладными: № от 20.04.2016г. на сумму 99 147,35 руб; № от 28.04.2016г. на сумму 2390,90 руб; № от 28.04.2016г. на сумму 27839,45 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 411 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 549,12 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 78360,70 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 2003,10 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 1199,22 руб.; № от 29.04.2016г. на сумму 2354,44 руб.; № от 06.05.2016г. на сумму 1776,18 руб.; № от 06.05.2016г. на сумму 19566,92 руб.; № от 06.05.2016г. на сумму 9570,40 руб.; № от 13.05.2016г. на сумму 236,83 руб.; № от 13.05.2016г. на сумму 1435,20 руб.

Судом также установлено, что в рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 491 306 руб.14 коп., что подтверждается товарными накладными ( л.д.3-65)

Поскольку ответчик произвел только частичную оплату товара на общую сумму 290000 руб. из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности ООО «Строительная компания Гималай» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 306 рублей 14 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Строительная компания Гималай» была направлена претензия требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 201 306 руб.14 коп. и неустойку в течении 7 дней после получения данной претензии. Указанное требование было проигнорировано ответчиком, до настоящего момента Продавец своих обязанностей по договору не исполнил.

Изучив представленные в дело товарные накладные, оценив их в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Между тем, исполнение обязательств ООО «Строительная компания Гималай» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ФИО2 оглы. Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ФИО2 оглы, последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем. (п.2 Договора )

Факт наличия задолженности также подтверждается расчетами основного долга и процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 306 руб.14 коп. 

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не были оспорены, свой расчет ответчики не представили. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 201 306 руб.14 коп.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма. 

Из представленных истцом расчетов следует, что размер пени за нарушение сроков оплаты по договору составляет 29 003 руб. 63 копейки. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия договора поставки, период просрочки оплаты, размер неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ООО «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» подлежит солидарно взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 201 306 руб.14 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 133 руб.38 коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 08.06.2016г., с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 15000 руб. 

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 руб.53 коп., по 2763 руб.26 коп. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201306 (двести одна тысяча триста шесть) рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы понесенные истцом за юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 руб. 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три ) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три ) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М.Легостаева