Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-1858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Каленчука Г.Г., представившего удостоверение № 1165, ордер № 288 от 16 июня 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каленчука Г.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 2 суток, то есть до 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Каленчука Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 2 суток, то есть до 03 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каленчук Г.Г. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения несвязанную с лишением свободы. 

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами, представленными в суд.

Считает, что судом не проверены обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, который ввел суд в заблуждение. 

Полагает, что судом необоснованно указанно вводной части постановления о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2014 года, по которой он осужден по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины - к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, так как данная судимость снята, и ФИО1 считается не судимым.

Просит учесть, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал и подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, от ИП ФИО2 ФИО1 предоставлено гарантийное письмо об официальном трудоустройстве ФИО1, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Считает, что нахождение ФИО1 под арестом со 02 марта 2017 года, свидетельствует о неэффективном расследовании следователем данного уголовного дела. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 с согласия руководителя следственного органа от 29 мая 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 01 марта 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 марта 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 апреля 2017 года. 

07 марта 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. 

30 марта 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 03 июня 2017 года.

01 июня 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Каленчука Г.Г. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу в отношении нескольких лиц не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства судом не проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, что ИП ФИО2 гарантирует официальное трудоустройство ФИО1, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они, как и факт обвиняемым подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Что касается, указания суда в обжалуемом постановлении среди других данных о личности обвиняемого ФИО1 на имеющуюся у ФИО1 судимость, то вопрос о погашении ее зависит от времени совершения ФИО1 вмененного ему в вину преступления, в то время как это время органами следствия окончательно не установлено и окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 2 суток, то есть до 03 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каленчука Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов