Дело № 2-256/2019

№ 64RS0046-01-2018-006590-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н. 

при секретаре Абасове Г.А. 

с участием прокурора Голопузовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

с участием законного представителя ответчика ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 с согласия матери ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Несовершеннолетний ФИО4 с согласия матери ФИО5 обратился с иском к ФИО2 действующей в интересах ФИО6 в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину прожиточного минимума в размере 9 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что на протяжении трех-четырех недель до инцидента у истца ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 сложились конфликтные отношения в период учебы в средней школе № 61 г.Саратова, которые выражались во взаимных оскорблениях друг друга. 

13 декабря 2017 г. после уроков возле магазина «Эконом» расположенного на 2-ой Электронной улице г.Саратова ФИО6 на почве личных неприязненных отношений начала обзывать, говорить ФИО4, что ему опять будет плохо, так как он больной, страдает эпилепсией. ФИО6 преследовала ФИО7 целенаправленно. ФИО7 просил успокоиться ФИО6 После этого, она стала замахиваться на истца, который пытался поймать её руку, чтобы она не нанесла ему удар, но потом ФИО6 толкнула ФИО8, схватила за пальцы и стала их выкручивать, склоняя к земле. ФИО8 просил отпустить его, он испытал настолько сильную физическую боль, что вынужден был закричать. После инцидента у истца очень сильно болел палец, он не мог согнуть и разогнуть его. На следующий день, у него боль усилилась, палец распух на правой руке. В травмпункте, истцу сообщили о переломе и наложили гипс. Из-за гипса истец вынужден был пропускать тренировки, не мог играть с друзьями, полноценно учиться, так как не мог держать ручку. В связи с этим, он испытал моральные и физические страдания, унижение своего достоинства.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 13.04.2018 г. № 232н «Об. становлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за IV квартал 2017 г. для- детей в размере 9 603 рубля.

В течении рабочего месяца ФИО4 не имел возможности полноценно учиться вследствие утраты общей трудоспособности обусловленной переломом пальца. В силу вышеуказанных норм закона с ответчика подлежит взыскание компенсации за утрату трудоспособности в размере прожиточного минимума - 9 603 рубля.

От всех переживаний у ФИО4 часто болела голова, мучила бессонница, он испытывал общее угнетённое состояние духа. Данное состояние усугублялось ещё и тем, что в силу своего воспитания истец не мог поднять руку на девочку, что постоянно высмеивалось ФИО6, как его слабость. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители истца, заявленные требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 действующая в интересах ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что ее дочь никаких повреждений ФИО4 не причиняла, как раз наоборот именно он нанес телесные повреждения ее дочери, именно ФИО4 Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, ранее в суде поясняла, что никаких телесных повреждений ФИО4 не наносила, как раз наоборот избил ее ФИО4, она лишь пыталась оттолкнуть его руку, однако он ее толкнул и она упала на колени и он начал бить ее по голове, повредил сережку и повредил ухо. У нее текла кровь. В результате телесных повреждений она попала в больницу. От одноклассников она знает, что ФИО4 в школе не было несколько дней, также она знает, что ФИО4 левша. Просила в иске отказать. 

Законный представитель ФИО6 - ФИО9 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО3, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации утраченного заработка не имеется, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не наносила травму истцу.

Представитель третьего лица МОУ «СОШ 61» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны(в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, допросив свидетелей и эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Решением Ленинского районного суда от 19.11.2018 года, вступившего в законную силу 25.12.2018 года установлено, что 13 декабря 2017 г. приблизительно в 13 часов в г.Саратове на ул. 2-я Электронная возле магазина «Эконом» на почве ранее возникших неприязненных отношений несовершеннолетний ФИО4 нанес несовершеннолетней ФИО6 не менее одного удара в область головы, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью. 

Суд в решении суда от 19.11.2018 года постановил следующее:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 4097 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

При недостаточности у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для исполнения решения, взыскание по решению суда производить в субсидиарном порядке с ФИО10 и ФИО11..»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства конфликтной ситуации возникшей между истцом и ответчиком 13.12.2017 года решением суда установлены.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.02.2019 года ООО «Экспертный центр Саратовской области» было установлено следующее:

Закрытый перелом у ФИО4 -головки II пястной кости правой кисти, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета - причинил вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522).

Ушиб мягких тканей области пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти и ссадина на лице в левой щечной области (линейной формы в косовертикальном направлении размером 3,5x0,1см), образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета (предметов) - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522)

У ФИО4 14.12.2017 года установлены следующие повреждения, которые могли возникнуть в результате конфликта от 13.12.2017 года:

1.Закрытый перелом головки II пястной кости правой кисти, ушиб мягких тканей области пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета.

2.Ссадина на лице в левой щечной области (линейной формы в косовертикальном направлении размером 3,5x0,1см), образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета.

Повреждения под номером 1) - могли образоваться у ФИО4 как в результате падения с высоты его роста на твердую поверхность с соударением о данную поверхность сжатой в кулак кистью, так и в результате нанесения им удара (ударов) сжатой в кулак кистью по голове ФИО6

Повреждение под номером 2) - могло образоваться у ФИО4 при воздействии тупого твердого предмета на область лица по касательной. Действие тупого твердого предмета могло также иметь место в результате падения с высоты собственного роста при взаимодействии в процессе падения травмированной области лица по касательной с тупым предметом.

Кроме того судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО12, который пояснил суду, что механизм получения травмы ФИО4 таков, что повреждения истцом получены при нанесения им прямого удара в твердый предмет, это либо голова ФИО6, либо повреждение возникло в результате удара о землю, однако таких данных материалы гражданского дела не содержат. То есть повреждения полученные ФИО4 не могли образоваться в результате выкручивания, либо растягивания пальца ФИО4, поскольку в данном случае должны были бы образоваться иные повреждения, которые отсутствовали у ФИО4 Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (л.6 заключения) указано, что царапина у ФИО4 образовавшаяся от воздействия острого предмета, однако ноготь пальца не является острым предметом и в своем заключении эксперт исправил данную ошибку, указав, что царапина образовалась от тупого твердого предмета.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что истец и ответчик ругались периодически. В день конфликта они с ФИО6 вышли из школы, за ними шел ФИО4, говорил Соне, что ударит ее. Потом толкнул ее, затем сильнее и Соня упала на колени, ФИО4 схватил ФИО6 за шею и начал наносить ей удары то одной, то другой рукой по голове, повредил ей ухо у нее пошла кровь. Проходившая женщина оттащила ФИО4 Свидетель проводила ФИО6 домой, она жаловалась на головные боли. Потом Соня в школу не ходила, а ФИО4 ходил с гипсом на правой руке, на уроках он писал, поскольку он левша.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной ФИО4 травмой в результате конфликта 13.12.2017 год с ФИО6 и действиями непосредственно самой ФИО6 Вина в причинении травмы ФИО4 непосредственно ФИО6 судом не установлена.

Телесные повреждения у ФИО4 возникли в результате именно его действий по нанесению телесных повреждений ФИО6 и являются лишь их последствием никак независящими от действий ответчика ФИО6.

Истец вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Такая позиция согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Случаи наступления ответственности без вины специально регламентированы законом и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд находит заявленные требования также не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Истцом заявленные требования основаны на утверждениях об утрате ФИО4 трудоспособности, связанной с полученной по вине ответчика травмы. 

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ответчика истцом суду не представлено, указанные доводы опровергаются заключением эксперта, подтвержденным в судебном заседании. 

Кроме того истец является несовершеннолетним учащимся и в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на представителей суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку суд отказывает в удовлетворении основных заявленных требований. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО6 о взыскании величины прожиточного минимума в размере 9 603 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: