№ 12 – 71/2020 

РЕШЕНИЕ

село Майя 19 ноября 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу старшего инспектора (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с его действием в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, старшийинспектор (ДПС) БДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 06 октября 2019 года в 00 час. 54 мин. на 

<

данные изъяты> км. Намского тракта около дома № г. Якутска водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении судьи. Довод ФИО2 о том, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, считает необоснованным.При этом указывает, что в нарушение ст. 2.7 КоАП РФ причины, на которые ссылается ФИО2, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии крайней необходимости, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Старший инспектор (ДПС) БДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) С. в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с болезнью. К ходатайству приложил медсправку о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в ГАУ РС (Я) поликлиника №, где ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствии участников производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 21.12.2019), (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором (ДПС) ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ на Намском тракте 

<

данные изъяты> км., возле дома № г. Якутска ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

При медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном случае доказательством вины ФИО2 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо замечаний от ФИО2 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, и последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на главную дорогу возле магазина 

<

данные изъяты> в связи с ухудшением здоровья соседа по даче Г., супруга которого попросила его отвезти их на главную дорогу, и посадить на такси, сказав, что возможно у мужа инсульт и нельзя терять время. Когда он подъехал к магазину «Руслан», который расположен на главной дороге и посадил соседей в первую остановившуюся машину, к нему подошли сотрудники ДПС.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены объяснениями свидетелей Г., М., которые показали о том, что являются соседями ФИО2 по даче. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Г. стало плохо, и он потерял сознание. М., испугавшись, что у мужа инсульт, хотела позвонить в скорую, но у нее разрядился телефон, с телефона мужа не смогла позвонить, так как установлен пароль, и побежала к соседу ФИО2, чтобы от него позвонить в скорую. Телефон ФИО2 был разряжен, и она попросила его отвезти их на машине в город, на что он отказался, сказав, что немного выпил, хотя на вид был трезвый. М. в панике начала умолять, просить ФИО2 довезти их хотя бы до главной дороги, на что он согласился. Посадив находящегося в бессознательном состоянии Г. в машину, они на машине ФИО2 доехали до трассы, где ФИО2 остановил машину, и они с мужем поехали в город. По пути Г. постепенно пришел в сознание и отказался ехать в больницу. М., проверив состояние мужа и решив, что у него не инсульт и не инфаркт, решила ехать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в больницу, где ему назначили курс лечения. О том, что на ФИО2 был составлен протокол, не знали. Ее показание в суде подтвердил и свидетель Г.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУ РС (Я) «Медицинский центр 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Г. действительно обращался за медицинской помощью к терапевту с жалобой на онемение правой руки, головную боль. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Выписан больничный лист (л.д. 156). 

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2, все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с его действием в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (ДПС) БДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина