Судья Уткин А.В. УИД 35RS0011-01-2023-000281-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-127/2024

город Вологда

15 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., представителя потерпевшего Е – адвоката Фомина В.Л., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чистякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Чистякова А.В., осужденного ФИО1, адвоката Фомина В.Л. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с заменой наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась; 

с ФИО1 в пользу Е взыскано возмещение материального ущерба в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Е – адвокату Фомину В.Л.: за участие в стадии предварительного расследования 25 000 рублей и в стадии судебного разбирательства 12 500 рублей, а всего в размере 37 500 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, которое могло бы повлечь причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 17 января 2023 года в посёлке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что на следствии и в суде ФИО1 давал чёткие и непротиворечивые показания о том, что конфликт между ним и потерпевшим возник по причине оскорблений, высказываемых последним в адрес ФИО1 на протяжении более 10 лет. ФИО1 на протяжении длительного времени высказывал Е претензию о том, что тот паркует принадлежащий ему большегрузный автомобиль напротив заезда в его двор, чем препятствует заезду во двор грузовых автомобилей для разгрузки дров и других грузов. На все претензии и просьбы ФИО1 убрать автомобиль или передвинуть его, Е в грубой форме отвечал отказом. Описывая своё версию событий, защитник полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, а приговор вынес на основании противоречивых и недопустимых доказательств, при этом критически отнёсся к показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты и положив в основу приговора показания потерпевшего Е.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего в том, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, наносил удары ножом, пытался сжечь его и автомобиль, опровергаются: показаниями свидетеля П, протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года, заключениями эксперта №..., №.... Кроме того, не доказан и факт, что ФИО1 умышленно облил бензином Е с целью его сжечь. При этом показания потерпевшего в том, что он видел, как ФИО1 наливает бензин из канистры в своём гараже в металлическую ёмкость, не исследовались в суде. Наличие в гараже у ФИО1 металлической канистры с бензином следствием не установлено, а, учитывая, что ФИО1 находился внутри гаража, Е просто физически не мог наблюдать, что делает в гараже его подзащитный. Данный факт опровергается показаниями свидетелей П и Е, заключением эксперта от 16 февраля 2023 года, заключением эксперта №.... При этом каких-либо сравнительных экспертиз на предмет идентичности обнаруженных следов бензина на толстовке, марлевом тампоне и пятилитровой пластиковой ёмкости не проводилось, а стороне защиты в суде было отказано в допросе эксперта Ш Таким образом, защитник полагает, что однозначно нельзя утверждать, что в металлической ёмкости в руках у ФИО1 находился бензин.

Автор жалобы также полагает, что к показаниям свидетеля П в части того, что в ладони у ФИО1 был зажат спичечный коробок, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е о том, что ФИО1 после удара лопатой вырвал у него из рук лопату, а потом схватил его обеими руками. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 наглядно продемонстрировал, что если бы у него в кулаке был зажат спичечный коробок, то П не смог бы его увидеть.

Кроме того, обвинение в покушении на уничтожение чужого имущества путём пожога, по мнению защитника, также не нашло своего подтверждения. Так, доводы ФИО1 о том, что он облил кабину автомобиля бензином не с целью поджога, а с целью доставить запахом неудобство Е, подтверждаются показаниями свидетеля П. Следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является необоснованным.

Более того, следствие по данному делу проводилось с явно обвинительным уклоном и с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. Так, протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года является неполным и не отражает всей картины происшествия. Следователем не осмотрено место и не зафиксированы следы, где происходила драка с применением лопаты в качестве оружия и причинением вреда здоровью, хотя на момент осмотра следователю было достоверно известно, что ФИО1 находится в больнице в связи с ранением головы, и вред причиненный здоровью мог оказаться более тяжким. С места преступления не изъят видеорегистратор с картой памяти. Данная халатность следователя привела к утрате оригинальной видеозаписи происшествия, уничтожению следов, что несомненно затрудняет установление истины по делу. При этом стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении судебных экспертиз. Вместе с тем судом было отказано в их удовлетворении, причём в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ были вынесены протокольные определения без удаления в совещательную комнату. Кроме того, ходатайство об истребовании у потерпевшего ноутбука с целью отыскания и восстановления первоначальной видеозаписи с видеорегистратора от 17 января 2023 года судом не рассмотрено. Судом также отказано в вызове для допроса экспертов, проводивших судебно-медицинскую и химическую экспертизы, в вызове для допроса в качестве свидетелей следователя Ф, проводившей осмотр места происшествия, и понятой З. В то же время судом дважды в качестве свидетеля допрошен представитель потерпевшего – адвокат Фомин по обстоятельствам выемки флешнакопителя ... 6 марта 2023 года без разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 15, 276, 281 УПК РФ судом без заявления ходатайства сторон единолично принято решение об оглашении показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Е, свидетеля П и просмотра видеозаписи следственного действия.

Автор жалобы также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением УПК РФ, и на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей П, Е, Н, так как эти противоречия не устранены. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств причинения тому нравственных страданий, оцененных судом в ... рублей и ... рублей, потерпевшим не представлено. 

В суде защитой также были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств: протокола осмотра предметов от 6 марта 2023 года (т. 2, л.д. 8-10), протокола осмотра предметов от 7 марта 2023 года (т. 2, л.д. 13-15), приложения к протоколу CD-диск с тремя видеофайлами (т. 2, л.д. 237), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 марта 2023 года (т. 2, л.д. 16), флешнакопителя ... с содержащимися на нём двумя папками и тремя видеофайлами. 

При этом адвокат считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные доказательства получены с существенным нарушением УПК РФ и их происхождение неизвестно. Просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чистяков А.В. апелляционную жалобу поддержали, адвокат Фомин В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор в части гражданского иска и процессуальных издержек подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных ему преступлениях, вывод суда о его виновности в их совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают вину осужденного в совершении данных преступлений.

Так, из показаний потерпевшего Е, данных в суде и на следствии, следует, что 17 января 2023 года в ходе расчистки дороги трактор столкнул снег к дому соседа ФИО1, который по данному поводу стал высказывать претензии, а затем, достав из своего автомобиля нож, пошёл на него с криками: «Убью, зарежу!», после чего нанёс не менее трёх ударов в левый бок, а последний – в шею. В результате нож застрял в его куртке-толстовке в области левого плеча. После этого ФИО1 на него накинулся и стал душить, однако П их разнял, но ФИО1 сказал, что сожжёт его и пошёл в гараж. Зайдя в дом, он вынул нож из одежды и попросил жену вызвать полицию. Поскольку он видел, как ФИО1 наливал в гараже бензин и шёл к его машине, то вышел на улицу, взяв с собой лопату. Когда он вышел, то ФИО1 плеснул ему в лицо бензином, отчего лицо защипало. Он пытался защищаться лопатой, но ФИО1, накинувшись на него, сбил с ног, левой рукой стал удерживать его, а правой – душил. П опять разнял их, забрал лопату, после чего он пошёл домой умываться. Когда он снова вышел из дома, то П сказал, что видел, как ФИО1 облил бензином его машину, но П его отгонял, в том числе набрал снега в ковш трактора. В его автомобиле работал видеорегистратор, видеозапись с которого позже была изъята следователем. Данная ситуация сильно ударила по его нервной системе, так как ФИО1 чуть его не убил. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, опасался их, поскольку действия того были агрессивными (т. 2, л.д. 17-22, 64-67).

Из показаний свидетеля П, данных в суде и на следствии, следует, следует, что в январе 2023 года в ходе расчистки снега в посёлке Белоусово он столкнул снег к дому ФИО1 – соседа Е Услышал, что Е и ФИО1 ругаются, а потом в зеркало заднего вида увидел, что они собираются драться. Он вышел из трактора, увидел, что Е и ФИО1 уже лежат на земле и растащил их, при этом Е крикнул, что у ФИО1 нож, после чего он увидел, что нож торчит в районе левого плеча куртки Е, который пошёл домой с ножом в плече, а ФИО1 крикнул последнему, что сожжёт его автомобиль. Он продолжил чистить снег, а когда ФИО1 вышел с металлической кастрюлей, то он стал сигналить, чтобы привлечь внимание. Затем со двора с лопатой выбежал Е, а ФИО1 плеснул последнему в лицо бензином. Потом они упали, ФИО1 был сверху, держал Е, лопата лежала рядом, он снова их растащил. При этом в руке ФИО1 он увидел зажатый коробок спичек. Потом он снова продолжил чистить снег, Е ушёл домой, а ФИО1 ходил во дворе своего дома, потом подошёл к автомобилю Е и из канистры полил на кабину красный бензин. Он стал сигналить, набрал в ковш снега, чтобы при необходимости потушить огонь (т. 1, л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля Е1, данных в суде и на следствии, следует, что днём 17 января 2023 года её муж вышел на улицу, поскольку приехал трактор чистить снег. Через 5-10 минут муж забежал домой и попросил вызвать полицию, и она заметила, что у него в левом плече из куртки торчит нож. Муж сказал, что его ударил ножом ФИО1 и практически сразу же снова ушёл на улицу, а когда вернулся, она почувствовала сильный запах бензина, при этом муж сказал, что ФИО1 облил его бензином. Затем она вышла на улицу, их автомобиль уже был облит бензином. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 схватил нож, пытался ударить его ножом в бок и в шею, кричал, что сожжёт их (т. 1, л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Е2 следует, что спички у них в доме имеются. 17 января 2023 года она слышала крик мужа и видела, как тот держался за голову, просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что Е ударил его лопатой. На улице стояли Е с женой и тракторист. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетеля П оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания являются достоверными. При этом все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля П судом были устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину осужденного, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- заявлением Е от 17 января 2023 года в ОМВД России по Вытегорскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за попытку поджога его автомобиля (т. 1, л.д. 39);

- копиями свидетельств о регистрации автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком №... и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №..., где собственником указан Е (т. 1, л.д. 224); 

- протоколом от 17 января 2023 года осмотра территории, прилегающей к дому ... на улице ... в посёлке ... района, из которого следует, что рядом с домом вдоль улицы расположен грузовой автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №...; при входе во двор дома на снегу металлическая ёмкость тёмного цвета, внутри которой находится нож с ручкой красно-жёлтого цвета; рядом с входом у ворот расположена металлическая лопата с ручкой с пятнами красного цвета, похожими на кровь; с места происшествия изъяты: металлическая ёмкость, нож, футболка и толстовка с повреждениями ткани, лопата, след вещества красного цвета с передней части кабины и след обуви (т. 1, л.д. 7-16);

- протоколом изъятия вещей и документов от 17 января 2023 года, согласно которого у ФИО1 изъята пластиковая прозрачная бутылка ёмкостью 5 литров с жидкостью жёлто-красного цвета (т. 1, л.д. 25-26);

- протоколами осмотра предметов от 6, 7, 24 и 28 марта 2023 года, из которых следует, что у металлической ёмкости края имеют изгибы; в бутылке имеется жидкость бледно-розового цвета с запахом бензина; рукоять ножа из полимерного материала красного и желтого цветов; на куртке и футболке имеются сквозные повреждения ткани на задней части – на куртке длиной ... мм, футболке ... мм; Е пояснил, что из металлической ёмкости ФИО1 плеснул ему в лицо бензином, а из бутылки обливал его автомобиль; повреждения ткани на задних частях его футболки и толстовки причинены ФИО1 при помощи ножа; ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему, в бутылке он хранил бензин для пилы и из неё плеснул бензин два раза на лобовое стекло автомобиля (т. 2, л.д. 1-3, 23-27, 68-73, 85-89); 

- протоколом от 7 марта 2023 года просмотра видеозаписи на флэшнакопителе ..., которая скопирована на СД-диск, где имеется 3 файла; на первом файле с датой и временем ... зафиксировано: дорога с домами, движущийся задним ходом трактор, мимо трактора проходит мужчина, в области его левого плеча сверху торчит нож, мужчина заходит во двор дома, расположенного справа; на втором файле с датой и временем ..., виден человек, держащий прозрачную бутылку и делающий взмахи в сторону стекла, видно стекание жидкости по наружной поверхности лобового стекла автомобиля, по дороге передним и задним ходом ездит трактор, который с набранным в ковш снегом подъезжает к автомобилю; на третьем файле с датой и временем ..., зафиксирован трактор и разговор Е с ФИО1 (т. 2, л.д. 13-15);

- протоколами от 22 и 28 марта 2023 года просмотра вышеуказанной видеозаписи с участием свидетеля П и потерпевшего Е (т. 2, л.д. 45-48, 81-84);

- видеозаписями, находящимися на флэшнакопителе ... и CD-диске, исследованными судом первой инстанции и признанными вещественными доказательствами, которые идентичны видеозаписям, осмотренным следователем, а также фотографиями от 17 января 2023 года, скопированными в суде с флэшнакопителя ...; на CD-диске содержится две папки с фотографиями, где зафиксирован автомобиль Е, на кабине которого видны потёки следов красного цвета, у Е видны ссадины на лице, а в районе левого плеча сзади виден торчащий нож, также видна металлическая ёмкость с ножом (т. 3, л.д. 120);

- заключением эксперта №... от 26 января 2023 года, из которого следует, что у Е обнаружены: ссадины в области лица слева, левого плеча (линейная ссадина 5-7 см), гематома волосистой части головы и в области спины в подлопаточной области, то есть повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью; ссадины возникли от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (т. 1, л.д. 112-114);

- заключением эксперта №... от 14 февраля 2023 года, из которого следует, что повреждение материала на спинке футболки и на спинке толстовки имеет колото-резаный механизм следообразования с последующим разрывом материала толстовки и образовано твёрдым предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог быть клинок ножа; указанные два повреждения материала в спинке футболки и спинке толстовки могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, общей длиной ... мм, клинок – длина ... мм, наибольшая толщина ... мм, наибольшая ширина ... мм, рукоять красного и желтого цвета длиной ... мм (т. 1, л.д. 130-134);

- заключением эксперта №... от 2 марта 2023 года, согласно которому на представленных футболке и куртке-толстовке, имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов, а именно следы моторного бензина (т. 1, л.д. 199-206);

- заключением эксперта №... от 16 февраля 2023 года, из которого следует, что на представленном марлевом тампоне со смывами с кабины автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... имеются следы моторного бензина; жидкость в пластиковой бутылке является моторным бензином; бензин является легковоспламеняющимся нефтепродуктом, относится к ЛВЖ и ГЖ; на металлической ёмкости следов ЛВНП, ЛВЖ и ГЖ не имеется (т. 1, л.д. 143-154);

В суде первой инстанции оглашались показания эксперта Ш, из которых следует, что на металлической ёмкости следов ЛВЖ и ГЖ не имелось, поскольку жидкости могли испариться из-за того, что упаковка – картонная коробка, была не герметичной (т. 2, л.д. 90-92).

При этом в суде апелляционной инстанции эксперт Ш подтвердил свои заключения и дал аналогичны показания тем показаниям, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт К, который также свою экспертизу подтвердил. 

Таким образом, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях. 

При этом все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Причём анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1, поскольку правильно посчитал, что они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. При этом несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. 

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании равноправия сторон, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность приговора. 

При этом нерассмотрение одного ходатайства стороны защиты, связанного с ноутбуком, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции. 

Доводы, защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, связанные с анализом представленных суду доказательств, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. 

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом первой инстанций. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО1 показания о том, что он видел, как Е наливает бензин из канистры в своём гараже в металлическую ёмкость, давал непосредственно в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных на следствии и в суде, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, ход, содержание и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 7 марта 2023 года (т. 2, л.д. 13-15), приложенного к протоколу CD-диска с тремя видеофайлами (т. 2, л.д. 237), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 марта 2023 года (т. 2, л.д. 16), флешнакопителя ... с содержащимися на нём двумя папками и тремя видеофайлами, поскольку осмотр видеозаписей был проведён с соблюдением требований ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом с участием понятых. При этом копирование следователем видеозаписей с флешнакопителя ... на CD-диск и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств также не противоречит уголовно-процессуальному закону. Этот флешнакопитель потерпевшим был предоставлен в суд первой инстанции, видеозаписи и фотографии были осмотрены в судебном заседании с участием сторон, причём сторона защиты не заявляла в суде, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи не соответствуют тем, которые осматривал следователь.

Допуск представителя потерпевшего к участию в деле был осуществлён в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель потерпевшего Е – адвокат Фомин В.Л. не мог и не допрашивался в суде первой инстанции в качестве свидетеля, поскольку таким статусом не обладал. Суд задавал представителю потерпевшего уточняющие вопросы по тем следственным действиям, в которых тот принимал участие. 

Сохранение адвоката Фомина В.Л. в статусе представителя потерпевшего, с чем не согласна сторона защиты, не свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, поскольку данный участник процесса не являлся очевидцем событий, по поводу которых предъявлено обвинение, или иным прямым источником информации об их содержании, то есть свидетелем факта, поэтому не подлежал отводу по основаниям, предусмотренным статьей 72 УПК РФ.

Сформулированное в указанной норме уголовно-процессуального закона правило, предусматривающее отвод представителя потерпевшего, участвующего по данному делу в качестве свидетеля, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких-либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела, в этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного привлечением адвоката Фомина В.Л. в качестве представителя потерпевшего не может быть признан состоятельным.

Следовательно, наделение всех участников процесса всем необходимым комплексом процессуальных прав и обязанностей, контроль за их процессуальным поведением по ходу процесса были осуществлены судом первой инстанции надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении судом решений об отказе в проведении судебных экспертиз без удаления в совещательную комнату являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ только постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 настоящего Кодекса, и о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей при наличии противоречий с ранее данными показаниями было произведено по ходатайству государственного обвинителя, когда тот просил установить порядок исследования доказательств, в частности, исследовать материалы дела, куда входят и проведённые между указанными лицами очные ставки, показания из которых и были оглашены. При этом вопрос об оглашении показаний ФИО1, потерпевшего Е и свидетеля П, данных ими в ходе предварительного следствия председательствующим разрешён с учётом мнения сторон, от которых возражений не поступило. Сама постановка председательствующим на обсуждение сторон вопроса о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения указанных показаний указанных лиц нарушением ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий при рассмотрении дела обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с этой целью наделён правом руководить судебным заседанием.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 6 марта 2023 года (т. 2, л.д. 8-10) исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать своё решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Из указанного протокола осмотра следует, что следователь 6 марта 2023 года с видеорегистратора, находящегося в кабине грузового автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего потерпевшему Е, изъял видеозапись от 17 января 2023 года на флешнакопитель ....

Вместе с тем потерпевший в суде первой инстанции пояснил, что после произошедших событий он сам переписал видеозапись с видеорегистратора вначале на свой ноутбук, а оттуда уже переписал видеозапись на флешнакопитель ..., который предоставил следователю в отделе полиции. 

Таким образом, протокол предметов (документов) от 6 марта 2023 года содержит недостоверную информацию о том, что следователь прямо с видеорегистратора скопировал видеозапись сразу же на флешнакопитель ..., что вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции. 

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол осмотра автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... от 6 марта 2023 года как на доказательство виновности ФИО1

Вместе с тем исключение из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 6 марта 2023 года не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку такие выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1, приходит к выводу, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлениях отсутствуют, поэтому не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, правовая оценка его действий подробно мотивирована в приговоре, поэтому не согласиться с ней оснований не имеется. При этом следует учесть, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что уничтожение автомобиля, который стоял рядом с жилым домом, могло повлечь распространение на него огня и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, а также данных о личности ФИО1 При этом судом учтено смягчающее наказание осужденного обстоятельство по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – частичное признание вины в ходе следствия при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

Следовательно назначенного осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Следовательно, порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесённых потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведённых потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесённые потерпевшим расходы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Е принимал участие адвокат Фомин В.Л. Потерпевший Е обратился в суд с заявлением о выплате процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, понесенных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, при этом отдельным судебным решением (отменено судом апелляционной инстанции) заявление потерпевшего удовлетворено частично в размере ... рублей.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены не были, а его позиция, позиция потерпевшего Е и его представителя – адвоката Фомина В.Л. относительно суммы взыскиваемых издержек выяснена не была, однако вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу в сумме ... рублей был решён при постановлении приговора. 

Таким образом, осужденный был лишён возможности высказаться по заявлению потерпевшего и довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона с учётом отмены постановления суда от 10 ноября 2023 года о выплате потерпевшему процессуальных издержек, приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежат отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Кроме того, приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в приговоре не привёл мотивов по каждому из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении гражданского иска и обосновывающих принятое решение. Кроме того, судом не приведено никаких мотивов, какие неимущественные права потерпевшего нарушены при совершении осужденным покушения на уничтожение его автомобиля. При этом из содержания описательно-мотивировочной части приговора не представляется возможным установить, за какое преступление взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а за какое преступление – ... рублей.

Указанный недостаток является существенным нарушением требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, он повлиял на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере такого возмещения на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор следует признать законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... от 6 марта 2023 года (т. 2, л.д. 8-10) как на доказательство виновности ФИО1 

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Е – адвокату Фомину В.Л., отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Е о взыскании компенсации морального вреда отменить с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко