Дело № 2-502/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края о включении периода работы в страховой трудовой стаж 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края о признании незаконным отказа во включении в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периода работы в ФИО9 «ФИО7 качестве 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве №; обязать включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период работы в ФИО8» в качестве ФИО10 в магазине № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве №

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> во включении в страховой трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии по старости, периода работы в ФИО11» в качестве 

<

данные изъяты> в магазине № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве №; обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> включить в страховой трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии по старости, периода работы в ФИО12» в качестве продавца в магазине № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве №.

Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда по 

<

адрес> с вопросом о назначении пенсии в связи с достижением пенсионного возраста; для подтверждения трудового стажа истцом была предоставлена трудовая книжка. При проведении ГУ Управлением пенсионного фонда 

<

адрес> проверки установлено, что за спорный период индивидуальные сведения страхователем-работодателем на истца не предоставлялись, страховые взносы не перечислялись, в результате чего спорный период не был включен в трудовой и страховой стаж. Включение в общий трудовой стаж периода работы в ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по мнению истца, повлечет за собой увеличение размера пенсии. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнив, что в ФИО14» истец работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>; в период ДД.ММ.ГГГГ годы страховые взносы работодателем уплачивались, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы – страховые взносы не уплачивались, о чем она узнала при обращении в пенсионный фонд.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Управлением была проведена проверка по предоставленным истцом документам. Под страховым стажем понимается период работы, когда лицо подлежало страхованию и на него предоставлялись сведения работодателем и уплачивались страховые взносы. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы – страховые взносы работодателем в отношении истца не уплачивались. Пенсионный фонд не является тем органом, который может включить страховой стаж, т.к. для этого необходимо сдать в Управление пенсионного фонда сведения о застрахованном лице. С ДД.ММ.ГГГГ года пенсии называются страховыми и назначаются из страхового стажа.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Федеральным Законом № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец принята на работу 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-16).

Факт работы истца в спорный период продавцом третьей категории в 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в спорный период работала вместе с истцом в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» ликвидировано. В отношении нее также как и в отношении истца 

<

данные изъяты>» не перечисляло страховые взносы. По решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> включило ей в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период работы в 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты> в магазине № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве №.

В представленных свидетелем ФИО5 трудовой книжки имеются записи, аналогичные записям в трудовой книжке истца о приеме на работу в 

<

данные изъяты> скрепленных печатью организации.

Согласно информации Архивного отдела 

<

данные изъяты> документы из 

<

данные изъяты>» на хранение не поступали (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Прикамье» ликвидировано по решению суда и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об отчислении 

<

данные изъяты>» страховых взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствуют, что подтверждается расчетными ведомостями (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следовательно, указанный период подлежит включению в трудовой стаж истца. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

При этом приведенная норма Закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. На страховщика также наложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для застрахованного лица при назначении трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, подлежит включению страховой стаж. При этом, отсутствие сведений об отчислении страховых взносов в ПФР не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> края о включении спорного периода в страховой трудовой стаж.

Как установлено судом, истец с заявлением о назначении ей пенсии не обращалась; ответчиком проведена предварительная проверка предоставленных истцом документов, в ходе которой установлено, что страхователем за спорный период не были предоставлены индивидуальные сведения по истцу за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; истцу предложено предоставить справку о работе из архива и копию трудовой книжки (л.д.8).

Таким образом, как такового отказа ответчиком не выносилось, права истца действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края включить в общий страховой трудовой стаж ФИО1 ФИО16 период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>, в количестве ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу