Дело № 12-5/2019

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществил парковку (стоянку) транспортного средства с государственным номером 

<

***> регион на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения (трава, газон, кустарник, детская площадка). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отрезок земельного участка, на котором припаркован автомобиль, согласно информации, отраженной на сайте Публичная кадастровая карта России, имеет кадастровый №;1014, площадь 1602 м. кв., имеет статус земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения автозаправочной и газонаполнительной станций. Данной земельный участок, на котором припаркован автомобиль, является земельным участком, принадлежащим заводу им. Баранова. Спорный земельный участок, расположенный по периметру забора административного здания завода им. Баранова является закрепленной территорией завода. Какой статус имеет спорный земельный участок - газон либо детская площадка, либо кустарник, подведомственно заводу им Баранова. Однако, в оспариваемом Постановлении об административном правонарушении не имеется никаких ссылок на ответы или документы завода им. Баранова. Какие-либо ссылки на нормативные или правоустанавливающие документы, подтверждающие, что данный участок земли числится газоном, кустарником, детской площадкой, отсутствует в оспариваемом Постановлении об административном правонарушении. Считает, что данный земельный отрезок земли не является:

- детской площадкой, поскольку рядом и на несколько сот метров вблизи отсутствует жилые здания и соответствующие придомовые территории, детские игровые сооружения, как то: детские качели, песочницы, горки, площадки для игр с мячом и т.п., что подтверждается фотоснимком;

- кустарником, поскольку кустарник как таковой отсутствует на спорном земельном участке, иные признаки наличия кустарника - остовы кустарников, сломанные ветки, остатки пеньков и иной кустарниковой растительности не имеется вообще, что подтверждается фотоснимком;

- газоном, поскольку отсутствуют необходимые для газона характерные признаки: бордюрные конструкции, травяной покров. На фотоснимке отсутствуют (не усматривается) какие-либо следы посева травы, рыхлость земляного покрова, всходов зелени, следы полива земельного участка, следы стрижки травяного покрова.

На данной территории каких-либо признаков рукотворной человеческой деятельности, связанные с благоустройством территории, а именно создание газона вокруг забора административного задания завода им. Баранова, отсутствует, на фотоснимке не прослеживается. Фактов и доказательств, безусловно свидетельствующих или косвенно позволяющих сделать такой вывод, как факт посева травы, или специально созданный травяной покров, факт наличия полива, стрижка газона, рыхление земляного покрова, наличие бордюрных конструкций или чисто визуально оформленный земельный участок травяным покровом - самостоятельный элемент ландшафтной композиции согласно ГОСТ 28329 - не имеется. Таким образом, факт наличия «газона» и/или признаков, характерных для газона, у данного земельного участка, на котором припаркован автомобиль, на фотоснимки не подтверждён. 

Какой-либо вред травам, растущим около забора административного здания, не нанесён автомобилем, поскольку он припаркован на значительном расстоянии от бокового забора завода им. Баранова. Фактически, изображенная на фотоснимке сбоку от административного забора завода им. Баранова растительность, есть не что иное, как бурьян. При этом указанный бурьян, не имеет механических повреждений от автомобиля, указанной растительности не нанесен какой-либо вред. Растительность не помята, не сломана, что подтверждается фотоснимком. Никаких знаков, свидетельствующих о том, что данный земельный участок является газоном, кустарником, детской площадкой или иной особой зоной, где запрещена парковка автомобиля не имеется, знаков запрещающих парковку автомобиля на спорном земельном участке также не имеется. Таким образом, факт парковки автомобиля на газоне, травяном покрове, детской площадке или факт повреждения автомобилем травяного покрова, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> фотоснимком не подтверждён. Иные доказательств, кроме фотоснимка, не представлены к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Данное Постановление было фактически получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпелю на почтовом конверте отправка письма осуществлена ДД.ММ.ГГГГ через национальную почтовую службу (НПС); извещение о поступлении заказного письма получено ДД.ММ.ГГГГ по старому адресу: 

<

адрес>. Письмо получено в НПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении. Отменить постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В соответствии с п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные вышеприведенным оспариваемым постановлением, а именно: 

фотоматериалом, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> А осуществлена парковка (стоянка) транспортного средства с государственным номером 

<

***> региона территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2» с государственным номером № регион является ФИО1

Нарушение зафиксировано путем фотосъемки техническим измерителем «ПарНет», номер по ГРСИ №, заводской №, имеющим поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ. 

Участок местности, где осуществлена стоянка транспортного средства ФИО1, дорогой не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из фотографии следует, что стоянка транспортного средства была осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же суд отклоняет доводы жалобы о том, что парковка транспортного средства осуществлена на прилегающей зоне завода им. Баранова, является территорий завода, соответственно, ФИО1, осуществляя стоянку транспортного средства на данном земельном участке, не нарушал Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Омска.

Правила благоустройства муниципальных образований не содержат принципиальных отличий в определении дефиниции прилегающей территории. Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц. При этом Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Как видно из представленного фотоснимка земельный участок, где осуществлена стоянка является территорией общего пользования. 

Направление копии постановления заявителю с нарушением предусмотренного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ трехдневного срока со дня вынесения постановления не влияет на законность вынесенного Административной комиссией Октябрьского АО г. Омска постановления.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установлен, квалификация содеянного дана верно. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд считает справедливым и разумным изменить наказание на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу.