Дело № 2-1093/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019390-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

28 января 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Ягодине Н.С.,

с участием:

- истца ФИО2, его представителя адвоката Малышева Г.А.,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Вологде в свою пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, причитающейся на момент увольнения, с 23 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 5 773 руб. 04 коп.; компенсацию за задержку выплаты оклада по специальному званию, полагающейся за первый месяц осуществления выплат за период с 26 сентября 2024 года по день фактической выплаты; компенсацию за задержку выплаты оклада по специальному званию, полагающейся за второй месяц осуществления выплат за период с 26 октября 2024 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; судебные расходы на отправку искового заявления и приложенных документов ответчику. В обоснование указывает, что 22 августа 2024 года уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. На момент увольнения ему должно было быть выплачено пособие в размере двух окладов денежного содержания 67 918 руб. Однако данная сумма выплачена ему только 30 октября 2024 года. Кроме того, он имеет право на выплату оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, который подлежит выплате ежемесячно. Данные денежные средства он не получал. Считает, что имеет право на денежную компенсацию за задержку ответчиком указанных выплат.

Определением суда от 14 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Вологде переименован на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда»).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Малышев Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России «Вологда» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Вологде.

Приказом начальника УМВД России по г. Вологде полковника юстиции ФИО1 от 22 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) по состоянию здоровья; выслуга лет ФИО2 на 22 августа 2024 года составила календарно 4 года 10 месяцев 09 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Закон о службе в органах внутренних дел устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона о социальных гарантиях сотруднику органов внутренних дел сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Законом о службе в органах внутренних дел, Законом о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена. 

Как следует из ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Закона о полиции, предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет с ФИО2 в день увольнения 22 августа 2024 года в полном объеме не произведен: пособие в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренное частью 7 ст. 3 Закона о социальных гарантиях, в общем размере 67 918 руб. выплачено 30 октября 2024 года.

Разрешая спор, исходя из установленного судом факта не произведенного с истцом в день увольнения окончательного расчета, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении. 

Согласно расчету, представленному истцом, проценты (денежная компенсация) на несвоевременно выплаченное пособие в размере двух окладов денежного содержания (67 918 руб.) за период с 24 августа 2024 года по 30 октября 2024 года составляют 5 773 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанный расчет арифметически не оспаривал.

Проверив расчет, суд признает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты указанного пособия, причитавшегося истцу на день увольнения, а размере 5 773 руб. 04 коп.

Кроме того, пунктом 116 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения по состоянию здоровья (подп. 116.2).

Как следует из Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации:

- для получения выплаты сотрудник (гражданин, указанный в п. 116 настоящего Порядка) подает руководителю рапорт (заявление), в котором указывает способ получения выплаты (через кассу по месту службы, где сотрудник состоял на денежном довольствии перед увольнением; перечислением на личный счет в банке; почтовым переводом с уплатой почтового сбора за счет получателя; иным способом) и обязуется письменно проинформировать руководителя о наступлении случаев, указанных в пунктах 127 и 128 настоящего Порядка (п. 122);

- выплата производится по последнему перед увольнением месту службы сотрудника на основании приказа руководителя, в котором указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, основание увольнения со службы, общая продолжительность службы, дата увольнения и дата окончания годичного периода выплаты (п. 123);

- годичный срок для выплаты исчисляется со дня, следующего за днем увольнения сотрудника со службы (п. 118);

- выплата за прошлое время производится, если обращение сотрудника последовало до истечения 3 лет со дня возникновения права на ее получение (п. 120);

- выплата за прошлое время производится исходя из имевшегося у сотрудника на день увольнения специального звания и в размерах, применявшихся в течение одного года со дня увольнения (п. 121);

- выплата производится ежемесячно за текущий месяц один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца (п. 125).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате оклада по специальному званию, предусмотренной пунктом 116 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, 21 октября 2024 года (л.д. 42); выплата оклада по специальному званию за период с 22 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 32 476 руб. 64 коп. произведена ФИО2 18 ноября 2024 года.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплат оклада по специальному званию, исходя из того, что оклад по специальному званию в размере 13 983 руб. за первый месяц после увольнения должен был быть осуществлен не позднее 25 сентября 2024 года, оклад за второй месяц – не позднее 25 октября 2024 года.

Разрешая спор в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата оклада по специальному званию в соответствии с п.п. 122 и 123 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации носит заявительный характер, производится на основании приказа руководителя органа внутренних дел по последнему перед увольнением месту службы сотрудника, у суда не имеется оснований полагать, что выплата первого и второго окладов по специальному званию после увольнения должна была быть произведена ранее обращения истца за её выплатой 21 октября 2024 года.

С учетом того, что ФИО2 обратился за выплатой оклада по специальному званию только 21 октября 2024 года, такая выплата за период с 22 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 32 476 руб. 64 коп. должна была быть ему произведена не позднее 26 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта не произведенной истцу указанной выплаты только 18 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение ответчиком установленного срока выплат за период с 26 октября 2024 года и до 18 ноября 2024 года. 

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным по вышеприведенным мотивам и приводит следующий расчет:

- 32 476 руб. 64 коп. х 19 % : 150 х 2 дня (26.10.2024-27.10.2024) = 82 руб. 27 коп.

- 32 476 руб. 64 коп. х 21 % : 150 х 22 дня (28.10.2024-18.11.2024) = 1 000 руб. 28 коп.

Итого: 1 109 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России «Вологда» в пользу ФИО2 процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты оклада по специальному званию в размере 1 109 руб. 32 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части нарушения сроков полагающихся ему выплат, обоснованными являются требования и о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. 

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., принимая во внимание существо спорных правоотношений, носящих служебный характер, что обусловливает выплату денежных средств с учетом бюджетного финансирования, учитывая небольшой срок нарушения выплат истцу, суд полагает возможным при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда определить его размер в сумме 3 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, полагая заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. носящим завышенный характер с учетом степени допущенных нарушений прав истца. Отсутствие иных средств к существованию у истца как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений не может быть напрямую поставлено в зависимость от действий ответчика по осуществлению выплат. Кроме того, в период задержки выплат истец не был лишен средств к существованию, поскольку имел заработок по другому месту работы в среднем около 40 000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что ст. 236 ТК РФ подлежит применению только к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел и не применяется к иным выплатам, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания ст. 236 ТК РФ следует, что обязанность по выплате предусмотренной указанной нормой денежной компенсации (процентов) возникает у работодателя (в данном случае – представителя нанимателя) при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.

Также суд отмечает, что отсутствие вины работодателя по несвоевременной выплате истцу сумм при увольнении не влияет на оценку законности требований, поскольку в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

29 августа 2024 года между ФИО2 и адвокатом Малышевым Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение следующего характера: оказание юридической помощи доверителю в качестве представителя истца по гражданскому делу о взыскании с УМВД России г. Вологде (УМВД России по Вологодской области) единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и иных выплат, полагающихся сотруднику органов внутренних дел при увольнении с военной службы; составление и направление искового заявления в суд, а также ответчикам и иным лицам; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более 3); обжалование промежуточных определений суда первой инстанции по рассматриваемому делу (в случае необходимости); в случае необходимости подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 60 000 руб. 

Согласно квитанции от 29 августа 2024 года адвокат Малышев Г.А. получил от ФИО2 денежные средства во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от 29 августа 2024 года в размере 60 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца в разумных пределах является правомерным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 с УМВД России «Вологда» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

При определении объема оказанных представителями услуг суд принимает во внимание следующие оказанные услуги – изучение документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14 января 2025 года и 28 января 2025 года), учитывает время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает незначительные объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг (изучение документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 28 января 2025 года), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленным истцом кассовым чеком от 31 октября 2024 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за нарушение срока выплаты пособия (в размере двух окладов денежного содержания) за период с 23 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 5 773 руб. 04 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты оклада по специальному званию за период с 21 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 1 109 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., всего взыскать 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.