Дело №2-757/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО9, 

с участием прокурора – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица Администрация г. Симферополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в уточненной редакции которого (л.д.27-29) просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик нарушает правила совместного проживания в жилом помещении, самовольно установила замок на входную дверь своей комнаты, осуществляет в этой комнате парикмахерскую деятельность, злоупотребляет алкогольными напитками, нецензурно выражается, громко слушает музыку, не участвует в оплате коммунальных расходов, в уборке мест общего пользования, в связи с чем, между сторонами постоянно происходят конфликты. 

Определением суда от 23.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Симферополя (л.д.33-34).

Определением суда от 18.10.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (ФИО12) Е.А., несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3 (ФИО12) Е.А., ФИО5 (ФИО13) М.А., ФИО6 (л.д.57). 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить, третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, третье лицо ФИО2 также полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска ФИО7 отказать, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение №73 от 17.07.1996 ФИО7 и четыре ее дочери: ФИО13 (после брака – ФИО2) И.А., ФИО13 (после брака – ФИО11) С.А., ФИО13 (после брака – ФИО3) Е.А., ФИО13 (после брака – ФИО5) М.А. вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Согласно копии лицевого счета по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в квартире помимо вышеуказанных лиц зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО1 – ФИО6 (л.д.55-56). 

Согласно акту выездного обследования от 04.12.2024, проведенного комиссией Администрации г. Симферополя, ФИО1 проживает в указанной трехкомнатной квартире в отдельной комнате, которую по уходу на работу закрывает на замок (л.д.98-99).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (пункт 1) ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Доказательств противоправных действий ответчика, направленных на систематическое нарушение прав и законных интересов истца, в деле не имеется.

Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений и обращения истца в правоохранительные органы бесспорным доказательством согласно приведенных положений ст. 91 ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не являются.

Следовательно, истцом факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчика из спорной квартиры в порядке статьи 91 ЖК РФ, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не доказан и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, третьи лица Администрация г. Симферополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о выселении – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025 года.