Судья Надточиев Р.В. № 22-519/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шехониной Н.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворе-нии представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентяб-ря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

Начало срока: 06.09.2019 года. Конец срока: 01.10.2028 года.

В Батайский городской суд Ростовской области осужденным ФИО1 подано ходатайство, а начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области представление о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской об-ласти.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 по-дал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, вынести новое решение. Считает постановление суда необоснованным. Обра-щает внимание, что за время отбывания наказания осознал противоправность своих действий, вину признал, в совершенном деянии раскаялся. Суд не при-нял во внимание, что цель наказания – исправление осужденного, по мнению автора жалобы, достигнута.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ба-тайска РО Кошелева М.М. принесла возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворе-ния.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его за-щитник адвокат Шехонина Н.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рас-смотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока на-казания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 в колонии трудоустроен, получил специальность повара, пекаря, слесаря, положительно характеризуется, находится на об-легченных условиях содержания, за время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 15 раз, но при этом допускал нарушения уста-новленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 5 взысканий. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории, ис-полнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, на профи-лактическом учете не состоит, на основании психологического тестирова-ния прогноз к успешной адаптации к жизни на свободе скорее благопри-ятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденным, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного и пред-ставления об этом же начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростов-ской области, исследованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде ли-шения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления об этом же на-чальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процес-суального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответст-вует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу тре-бований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хо-датайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев