Дело № 2-856/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года. 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26 декабря 2015 г. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного денежного займа в форме расписки. Согласно данной расписке ФИО3 взяла у ФИО2 денежную сумму займа в размере 139 000 рублей. Обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31 августа 2016 г. 04 мая 2016 г. между ФИО3 (ответчик), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен еще один договор беспроцентного денежного займа в форме расписки. Согласно данной расписки ФИО3 взяла у ФИО2 денежную сумму займа в размере 50 000 рублей. А так же не оплатила 110 000 рублей за проживание в квартире истца. Обязалась вернуть указанные суммы в срок до 31 августа 2016 г. Однако, до настоящего момента данные денежные суммы возвращены не были. 

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невозвращенные суммы займа по договорам беспроцентного денежного займа от 26.12.2015 г. и 04.05.2016 г. в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в размере 20 080,38 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6390,8 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, настоящее дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления телеграммы по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): 

<

адрес>. Однако, указанная телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат за телеграммой не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2015г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 139 000 рублей, со сроком возврата до 31 августа 2016г., что подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской, составленной собственноручно ФИО3

Кроме того, 04 мая 2016г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата до 31 августа 2016г., что подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской, составленной собственноручно ФИО3

Кроме того в названной расписке ФИО3 указала, что обязуется оплатить ФИО5 задолженность за аренду квартиры за 8 месяцев 2015 года, а также март-апрель 2016 года в размере 110000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства - расписки от 26.12.2015г. и от 04.05.2016г., содержащие буквальные фразы о передаче истцом ответчику указанных в ней денежных средств в общей сумме 189 000 руб. в долг с обязательством последующего возврата в определенный срок, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, ФИО2 доказала факт передачи указанных сумм займа ФИО3 на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО3 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла, только оспаривая состоявшиеся договоры по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договоров займа не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанные суммы займа в полном объеме ФИО3 ФИО2 не возвратила до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Таким образом, поскольку указанный в договорах срок возврата суммы займов - 31708.2016г. наступил, а доказательств возврата займа ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с заемщика в пользу займодавца денежных средств в размере 189 000 руб. в счет основного долга. 

Кроме того, руководствуясь правилами ст. 309, 310, 682 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную в расписке от 04.05.2016г. задолженность ФИО3 по оплате найма квартиры за 8 месяцев 2015г. и март-апрель 2016 г. в сумме 110000 руб., поскольку наличие данной задолженности ответчиком при рассмотрении дела опровергнуто не было. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно актуальной редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в сроки предусмотренные договором займа, а также по настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 811 и 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заявленный ФИО2 в своем иске расчет штрафных процентов в размере 10040,19 руб. за период с 01.09.2016г. по 19.09.2016г. суд находит правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем указанная сумм штрафных процентов подлежит взысканию с ответчика. 

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договоры займа от 26 декабря 2015г. и от 04 мая 2016г. не содержат условий об их беспроцентности, но и не содержат конкретного размера согласованных сторонами процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем таковые подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России и составят соответственно за указанный истицей период с 01.09.2016 по 31.12.2016 всего 6 346,47 руб., исходя из расчета: с 01.09.2016 по 18.09.2016 (18 дн.): 189 000 x 18 x 10,50% / 366 =975,98руб. +с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 189 000 x 104 x 10% / 366 =5 370,49руб. 

Названная сумам процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика пользу истицы. 

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности за наем жилья суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления такого рода процентов на задолженность по оплате найма жилого помещения, а доказательств, что межу сторонами заключено соглашение об обратном истицей суду не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 суму основного долга по договорам займа от 26.12.2015 г. и 04.05.2016 г. в размере 189 000 рублей, задолженность по оплате найма жилья в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 040,19 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 346,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6353,86 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017г.

Судья: