Гражданское дело №2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

с участием адвоката Раджабовой З.А. (ордер № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представляющей права и законные интересы истца ФИО2 и адвоката Ибрагимова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), представляющего права и законные интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному представителем по доверенности Раджабовой Замирой Алхилавкадиевной, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности Раджабову З.А., обратилась в Избербашский городской суд РД с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13.10.2018г. между ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор о том, что ФИО3 необходимы деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 04.11.2018г. ФИО3 обещала ФИО2 вернуть деньги с процентами. За каждый день использования денег, обещала выплатить 8 процентов, итого к 04.11.2018г. ФИО3 обещала возвратить 673 010 (шестьсот семьдесят три тысячи, десять) рублей. ФИО3 попросила, чтобы деньги перевела на имя ФИО4, которая является ее родной сестрой. В тот же день ФИО2 были переведены на карту Сбербанка России на имя ФИО4 деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. и 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей. В обещанный ею срок, т.е. 04.11.2018г., Ибрагимова и ФИО4 денег ФИО5 не вернули и просили предоставить срок еще до 15.11.2018 года. При этом они пояснили, что ФИО2 необходимо перевести им на карту еще 4 % от внесенной суммы для того, чтобы они могли с процентами вернуть ее деньги. ФИО2 перевела еще 24 290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей. На сегодняшний день, деньги в сумме 428 290 (четыреста двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей, которые были переведены ФИО3 и ФИО4, они не вернули ФИО2 и возвращать их не собираются. По данному факту ФИО2 обратилась в отдел МВД России по г. Избербаш с заявлением о том, что ФИО3 вместе со своей сестрой ФИО4 путем обмана и введения ее в заблуждение похитили у нее личные денежные средства в сумме 428 290 рублей, под предлогом получения денег взаймы до 04.11.2018г. и выплаты по ним ежедневного процента в размере 8 % от суммы. Постановлением от 07.12.2018г. старший следователь СО отдела МВД России по г. Избербаш, майор юстиции ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В указанном постановлении имеются показания ФИО3 и ФИО4, в котором они подтверждают, что у людей собирали денежные средства и вкладывали через интернет в финансовую компанию «Бином». В здании комплекса № на третьем этаже в кабинете № имелся офис компании «Бином», в качестве букмекерской конторы, занимающийся инвестициями в спортивные мероприятия. ФИО4 занималась созданием электронных кабинетов. В конечном итоге, ФИО3 и ФИО4 вложили денежные средства ФИО2 в компанию «Бином», с которой обещали вернуть с процентами, а денег не вернули.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бь: при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В сложившейся ситуации ФИО2 были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Ухудшилось состояние ее здоровья. На нервной почве обострились хронические заболевания. Каждый день принимает лекарства. Состояние здоровья ухудшается на нервной почве из-за того, что ФИО3 и ФИО4 не возвращают взятые ими деньги.

Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «... если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...». Компенсацию причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 300 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 Кроме того, за защитой своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату адвокатского кабинета «Правовед» г.Избербаш РД, Раджабовой 3.А. за оказанием юридических услуг, в кассу которой ею была внесена денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., которые также просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 428 290 (четыреста двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 (пятьсот тысяч) руб.; взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не признав исковые требования ФИО2, представили возражение на исковое заявление, в обоснование которого указали следующее. Обоснованность своих требований истец объясняет тем, что она по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту ФИО4 деньги в сумме 300 000 рублей, затем 99400 рублей. За каждый день использования денег Ибрагимова обещала 8 процентов за каждый день. В обусловленный срок деньги ФИО3 и ФИО4 не вернули и не собираются возвращать. С требованиями истца ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласны по следующим основаниям. 25.09.2018г. ФИО3 узнала от знакомых, что в здании «Первый» на ул.Гамидова в офисе на третьем этаже находится офис компании «Бином», занимающийся инвестициями в спортивные мероприятия (букмекерская контора). Согласно рекламной компании в тот момент у них была акция, из которого следовало, что в случае вложения финансов до ДД.ММ.ГГГГ, можно было получить доход в виде 8 процентов каждый день. Были два условия - нужно было внести не менее 1000 долларов, и снятие денежных средств разрешалось только с ДД.ММ.ГГГГ. 12.10.2018г. ФИО3 по просьбе ее знакомой ФИО7 помогла внести деньги в компанию «Бином» ей и ее знакомой ФИО2 Условия вложения денег и получения процентов они знали. В процедуре регистрации на сайте и переводе денег в компанию «Бином» им помогала сестра ФИО3 - ФИО4 ФИО7 и ФИО8 вложили свои деньги в компанию «Бином» добровольно с целью получения прибыли. 20.10.2018г. сайт компании «Бином» заблокировали, и все кто внес деньги в эту компанию потерпели убытки. В приложенных материалах имеются сведения, что ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы на сайте «Бином» как участники и на их данные открыты личные кабинеты, логин и пароль им были известны. При указанных обстоятельствах у истца ФИО2 нет материальных оснований требовать от Ибрагимовой и ФИО9 вернуть деньги. Обращают внимание, что в иске ФИО8 не указывает о том, что у нее взяли деньги в долг. В связи с изложенным просят отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме, и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в начале октября 2018 года находясь в гостях у своей знакомой ФИО7, узнала о том, что ФИО3 просила у последней в долг деньги под проценты с условием выплаты 8 % ежедневно на сумму долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Это предложение ее заинтересовало, и она решила одолжить ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей на указанных условиях. Для этого она со своей банковской карты перечислила на банковские реквизиты, указанные ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанную сумму она перевела двумя переводами в сумме 300 000 рублей и 99 400 рублей на банковскую карту ФИО19. К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей денег не вернула, ссылаясь на то, что у нее какая-то задержка с финансами и обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в указанную дату денег она также не выплатила, при этом она потребовала перечислить ей 4% от всей суммы денег, чтобы она смогла снять деньги и погасить свой долг перед ней. С ФИО19 каких-либо переговоров по поводу передачи денег она не вела, но по просьбе ФИО3 указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО10 группе созданной ФИО3, ФИО19 писала смс-сообщение о перечислении 4% от всей суммы причитавшихся ей денег, для их снятия. В последующем ФИО19 лично ей позвонила и снова попросила перечислить деньги, а также передать ей паспортные данные и номер банковской карты. Сама лично никакого участия в финансовой пирамиде «Бином» она не принимала. Указанные денежные средства в размере 428 290 рублей она передала ответчикам взаймы под проценты с последующим возвратом к указанному сроку, однако последние свои обязательства перед ней не выполнили, ни денег, ни обговоренных процентов не выплатили, чем вынудили ее обратиться в суд, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Раджабова З.А. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ее возражениях на исковое заявление, пояснив при этом, что денежные средства у ФИО11 долг она не брала. Примерно 12.10.2018г. к ней позвонила общая знакомая ФИО7, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что вместе со своей подругой хочет вложить деньги на сайт «Бином», создав на свое имя электронный кошелек. По их просьбе она поехала в офис «Бином», который располагался в здании «Первый» по ул.Гамидова г.Избербаш, где встретилась с ФИО7 и ФИО2 Последние пришли с целью вложения денег в букмекерскую контору «Бином», которая обещала выплату в виде 8 % ежедневно, на вложенную сумму, с условием, что выплаты начнут производить с 04.11.18 года. При этом ФИО7 пояснила, что разъяснила ФИО11 условия и риски вложения денежных средств в указанную компанию и последняя, будучи в курсе того, что ее деньги вкладываются в брокерскую компанию «Бином» сама была согласна на этот риск. От того, что ФИО11 вкладывала деньги, она как участник «Бином» никакой выгоды не получала, однако выгода от этого была ФИО7 так как ФИО11 в «Бином» становилась участником приглашенным ФИО7 и последней от этого полагался бонус в определенной сумме, кажется в размере 250 долларов США. Этот бонус можно было сразу снять. Ее роль заключалась в том, чтобы им помочь зарегистрироваться на сайте. После этого она отдала ФИО7 реквизиты банковского счета своей сестры ФИО4 для перевода денег ей на счет, чтобы последняя перевела их в долларовый счет, создав страничку и электронный кошелек ФИО11 свою очередь ФИО11 решила вложить деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО7 в сумме 100 000 рублей. После этого они перечислили деньги, и ее сестра ФИО4 открыла им странички. ФИО7 собственноручно в её блокноте произвела запись, указав свои данные логин и пароль. После того как они вложились, за счет денег вложенных ФИО11, ФИО7 был начислен бонус в размере 250 долларов США, который для снятия был переведен на банковскую карту ее сына. Деньги были переведены ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Бином» была информация о том, что сайт закрыт и доступа к нему нет. С того времени она никаких контактов с ФИО11 не имела и не встречалась. Последняя к ней не звонила и не обращалась. В период участия в букмекерской компании «Бином» её сестра открыла группу в социальной сети «WhatsApp» за абонентским номером №, где происходил обмен информацией между многими участниками группы. По поводу оказания помощи в снятии денег с электронного кошелька на сайте «Бином» за оплату денежных средств в размере 4 % от всей суммы вложенных средств и дохода, она с ними никакого разговора не имела. Никаких денежных средств ни она, ни ее сестра ФИО19 у ФИО11 не занимали, с ее исковыми требованиями категорически не согласны, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что 13.10.2018 года ей позвонила сестра ФИО3 и попросила, чтобы она открыла ФИО7 и ФИО2 личные кабинеты в сайте «Бином» и инвестировала им странички через свою банковскую карту, переведя их денежные средства в рублях в валюту. Затем на её банковский счет были переведены денежные средства в сумме 99400 руб. на ФИО7 и 300 000 руб. на ФИО2 Эти денежные средства она через интернет обменник перевела на кошелек перфект-мани в доллары и в последующем открыв им странички в сайте «Бином» внесла эти денежные средства соответственно каждому в электронный кошелек. Логин и пароль у них имелся. Более она с последними взаимоотношений не имела. Управление своими страничками последние осуществляли сами. При открытии страничек (личных кабинетов) ФИО2 ввела как участника приглашенного со стороны ФИО7 по их просьбе и последней был начислен бонус в размере 250 долларов США. Она никого не уговаривала внести деньги на сайт «Бином» и быть участником этой компании. 22.10.2018 года сайт «Бином» был заблокирован и участникам «Бином» стали недоступны странички. Однако была информация о том, что за комиссию можно вывести со счетов свои денежные средства, обратившись к консультанту. Ею была создана группа в социальной сети «WhatsApp» и сети «Телеграмм», в которой принимала участие и ФИО11 и ФИО7 и другие участники. Информацию о выводе денег со счетов за комиссию в размере 4% знали все участники группы «WhatsApp» и поэтому в группе был добавлен менеджер, сведения о котором нашли на сайте в «Телеграмм» под данными «

<

данные изъяты>» и электронный адрес «@ manager_maneger_corp». Представлялся он по имени Игорь. Все участники группы сами у него выясняли по поводу снятия своих вложений. Каждый участник был добровольным вкладчиком в сайте «Бином» и управлял своей страничкой, в том числе и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сама позвонила и стала просить помочь снять свои вложения за комиссию. Она отдала последней реквизиты, и они сами произвели обмен комиссии в валютный счет. У ФИО11 никакие денежные средства ни она, ни ее сестра ФИО3 не занимали, перечисленная ФИО11 на ее банковскую карту денежная сумма была переведена ею на кошелек перфект-мани в доллары и в последующем внесена в электронный кошелек, зарегистрированный на ее имя.

По ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что в начале октября 2018 года в ходе разговора с Ибрагимовой Эльмирой, с которой она знакома более 14 лет, последняя предложила вложить деньги в компанию «Бином». Она вначале отказалась, но в последующем, когда к ней в гости приехала ФИО1 ФИО3 вновь стала предлагать вложить деньги в эту интернет компанию, обещая доход по 8% в день за вложенную сумму. ФИО11 заинтересовалась этим предложением. При этом ФИО3 говорила, что вложения идут в какие-то ставки, в какую-то компанию и данное вложение беспроигрышное, то есть в любом случае свои денежные средства можно будет получить без процентов. Разъясняла, что действует какая-то акция, по которой вложение необходимо сделать до ДД.ММ.ГГГГ и деньги будут выплачены после этой даты. Через несколько дней ФИО2 снова приехала к ней в гости и попросила пойти к ФИО3 с целью вложения денег в компанию «Бином» по проводимой ими акции. Она вместе с ФИО11 приехала в здание «Первый» по 

<

адрес> и в кабинете расположенном на третьем этаже встретили ФИО3, которая сидела за одним из столов. ФИО11 переговорила с ФИО3 и на условиях, что вложив деньги в какие-то акции и ставки, будет получать по 8% дохода в день, согласилась. ФИО3 дала реквизиты банковской карточки своей сестры Луары, после чего ФИО11 через онлайн банк со своего телефона перевела на банковскую карту Луары денежные средства в сумме около 400 000 рублей, перевод осуществили двумя этапами, первый раз в сумме 300 000 рублей и второй раз около 100 000 рублей. ФИО3 дала ФИО2 номер мобильного телефона ФИО4 и сказала, чтобы созвонились. В тот же день там же написали им логин и пароль для ФИО11 и для нее. При этом лично ФИО4 они не видели, но последняя создала их имена, два личных кабинета и управляла ими. ФИО4 по «WhatsApp» в группе контактов скидывала скриншоты, показывая какие сведения размещены в их личных кабинетах. При этом ФИО2 не могла распоряжаться своими ресурсами в личном кабинете, поскольку по какой-то причине не проходила верификация. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила им смс-сообщение, запросив данные для внесения в их кабинеты в сайте «Бином». ДД.ММ.ГГГГ сайт «Бином» заблокировался. Затем по просьбе ФИО11 она стала требовать от ФИО3 вернуть вложения последней. Об этом писала в переписке неоднократно. ФИО3 поясняла, что ни чего не может сделать и что она такая же пострадавшая, как и все. ФИО4 стала писать смс-сообщения о том, что за 4% можно было снять сумму, но как это сделать так и не поняла. 4% как налог за перевод с банковской карты на другую банковскую карту. ФИО11 также сидела в группе «WhatsApp» и она, узнав об этом, снова перечислила деньги на какой-то московский номер человека, который обещал снять деньги. В последующем деньги так и не вернули. ФИО14 вкладывала деньги в «Бином» по акции по предложению и уговору Ибрагимовой ФИО12 Л. с ними беседы о том, что выгодно вложить деньги в «Бином» не вела, и разговоров с ней на эту не было.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании были также допрошены: свидетель ФИО15, который показал, что подрабатывая таксистом в г.Избербаш он подвозил ФИО3 в здание «Первый» по ул. Гамидова г.Избербаш, где ранее был расположен офис компании «Бином», куда также подошли ФИО13, ФИО11 и еще один мужчина с целью вложения денежных средств в эту компанию, а Эльмира в свою очередь помогла им зарегистрироваться и создать свой личный кабинет, для чего передала им их логин и пароль, при этом никого из них она не уговаривала, сам он также как и они был вкладчиком этой компании; свидетель ФИО16, который показал, что работал в офисе «Бином», расположенном в здании «Первый» по ул. Гамидова г.Избербаш вместе с ФИО3 и ФИО19, в его обязанности входило регистрировать лиц, желающих вложить свои денежные средства в эту компанию, с этой целью в офис компании подошли ФИО13, которая вложила в эту компанию примерно 100 тыс. руб. и ФИО11 - 300 тыс. рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО19, которая в свою очередь зарегистрировала их на сайте, создав личные кабинеты и электронную почту, записав на листочке их логин и пароль.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2 ее представителя Раджабовой З.А., ответчиков ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанных норм права ФИО2 обоснованно обратился в Избербашский городской суд РД, полагая о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2 следует, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 ею в период с октября по ноябрь 2018г. было передано 428 290 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В обоснование своего иска ФИО2, ссылаясь на то, что письменный договор займа и расписка о передаче денег между ней и ответчиками ФИО3 и ФИО4 составлены не были, в подтверждение передачи денег ответчикам истец представила суду следующие доказательства: чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.10.2018г., согласно которой ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 99400 рублей на банковскую карту, принадлежащую Луаре ФИО18; скриншот смс-сообщения с Банка о переводе ФИО2 и зачислении денежных средств в сумме 300 000 рублей 13.10.2018г.; отчет по счету карты, владельцем которой является ФИО2, и согласно которому 13.10.2018г. ею переведены денежные средства в сумме 99400 и 300 000 рублей.

Однако факт получения денежных средств от истца ФИО2 в указанный период и в указанном размере ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, поясняя, что денежные средства в сумме 300 000 рублей и 99 400 рублей действительно через онлайн банк были переведены на банковскую карточку ФИО19, которая со своей стороны через интернет-обменник перевела их на электронный кошелек перфект-мани в доллары и в последующем открыв им странички в сайте «Бином» внесла эти денежные средства соответственно каждому в электронный кошелек, в их личные кабинеты, что подтверждается чеками банковских операций и скриншотами от их личных кабинетов.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены фотоиллюстрации со скриншотов о перечислении денег ФИО2 для вложения в сайт «Бином»; об открытии личного кабинета на ФИО2, в котором указывается логин и пароль (ruma66); переписка в группе участников вложивших средства в сайт «Бином», из которой усматривается, что Руманият вступила в группу «WhatsApp» по ссылке-приглашению, а также показания свидетелей, которые подтвердили участие истицы ФИО2 в компании «Бином», как его вкладчика.

Также в качестве доказательства истцом представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Избербаш ФИО17 от 07.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 и ст.172.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, из которого следует, что из материалов доследственной проверки в действиях ФИО3 и ФИО4 не усматривается фактов того, что они завладели денежными средствами ФИО21, они оказали всего лишь содействие в открытии личного кабинета на сайте «Бином», а также в переводе денежных средств в электронный кошелек в личном кабинете ФИО2 Последняя являлась таким же вкладчиком на сайте «Бином» как и ФИО3 и ФИО4, какие-либо сведения о сайте «Бином» от ФИО2 не скрывали. Сайт был официально действующем, в интернет-сети имелась информация о нем. Денежные средства в размере 4% от суммы вклада и дохода ФИО21 были переведены на счет иного лица, в качестве комиссии за снятие денежных средств с личного кабинета и перевода их по банковским картам. К этим денежным средствам ФИО3 и ФИО4 никакого отношения не имели. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку сами по себе квитанции (чек по оплате Сбербанк Онлайн) подтверждением договора займа и его условий не являются, они лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, и не подтверждают установление волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Кроме того, в представленных чеках отсутствует указание на предоставление ответчику займов; сведений о назначении платежа отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является допустимым доказательством по делу, поскольку данным документом факт передачи истцом денежной суммы ответчику в займы не установлен, а в соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО11 ответчикам ФИО3 и ФИО19 в указанном размере на условиях займа, возникновение договорных отношений между сторонами не подтвердил и свидетель ФИО20, чьи показания истец привела в качестве доказательства по делу, тем более что обстоятельства наличия заемных отношений подтверждаются определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств на условиях займа, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду изложенного и положений ст. 807, 808 ГК РФ, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, так как факт передачи денег, сумма и иные условия договора займа должны и могут быть подтверждены заключенным сторонами сделки в письменной форме (простой или нотариально заверенной) договором займа или же распиской заемщика или иными документами, удостоверяющими передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, однако, таковые истцом суду не представлены, а на основании представленных истцом доказательств установить наличие долговых обязательств и факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 428290 рублей на условиях займа не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи ею ответчикам ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 428290 рублей на условиях займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, поданного представителем по доверенности Раджабовой Замирой Алхилавкадиевной, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Мотивированное решение

составлено 24.05.2019г.

Судья Н.М. Нурбагандов