Судья Сорокина Н.А.

Дело №22-3294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

27 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного П.С.Л.,

его защитника адвоката Холкиной А.Е., 

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.С.Л. и его защитника адвоката Холкиной А.Е. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года, которым осужденному

П.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русскому, имеющему неполное среднее образование, отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 27.11.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, начало срока 10.09.2014 года, конец срока 09.03.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного П.С.Л. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.Л. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.Л., заявляя о своем несогласии с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не принят во внимание судом тот факт, что одно из наложенных на него взысканий, было снято как ошибочное, сам он был трудоустроен даже при наличии ограничения по состоянию здоровья, по своей инициативе прошел полный курс лечения от наркотической зависимости, положительно характеризовался в другой колонии, отрицательная характеристика по последнему месту отбывания наказания ничем не подтверждена, им были направлены «извинительные» письма, он прошел курс тренингов у психолога. Так же считает что постановление вынесено с нарушением ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ. А так же указывает, что имеющиеся взыскание наложено на него уже после подачи ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного П.С.Л. указывает, что суд не полном объеме исследовал и учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного. Суд немотивированно учел наличие непогашенного взыскания от 24.04.2016 года, нарушение режима содержания, так как на момент рассмотрения ходатайства осужденного не истек срок для обжалования полученного взыскания, соответственно оно не могло быть учтено при разрешении ходатайства. Суд также не принял во внимание, что П.С.Л. обеспечен жильем, решен вопрос о его трудоустройстве, кроме того, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать инвалида, прошел курс лечения от наркомании. Указывает, что отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод об отрицательной характеристике осужденного. Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при решении данного вопроса.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет одно не снятое и не погашенное взыскание – выговор за курение в не отведенном для этого месте, в общественной жизни отряда, организации и проведении культурно-массовых мероприятий он участия не принимает, заключение психолога об осложняющих процесс адаптации осужденного на свободе факторах, а также мнение представителя учреждения исполнения наказания о нецелесообразности замены наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенного осужденным нарушения, несмотря на его положительную характеристику ранее, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционных жалобах), суд пришел к правильному выводу о том, что П.С.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в достаточной степени мотивированы.

При отсутствии сведений о признании незаконным наложенного на осужденного взыскания соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года в отношении П.С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П.С.Л. и его защитника адвоката Холкиной А.Е. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов