Дело № 12-45/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 20 октября 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 13 июля 2017 года № 5-222/2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-222/2017, от 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим данным, так как маневр обгона им был совершен в зоне прерывистой разметки, при этом из-за темного времени суток и габаритов обгоняемого им автомобиля дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он не видел. 

Кроме того, считает, что при назначении наказания мировой судья не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющиеся у них и его супруги статус переселенцев из зоны отселения Чернобыльской АЭС, разъездной характер работы. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и позволяющими применить к нему наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что считает его незаконным и необоснованным, так как обгон он начал совершать и закончил его на участке дороги, на котором имелась прерывистая линия разметки, знака 3.20 (Обгон запрещен) он не видел, скорее всего знак был закрыт от обзора грузовым автомобилем, который он обгонял. Отмечает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а его работа связана непосредственно с управлением транспортным средством. В связи с этим полагает, что лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Ответственность за нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вновь совершает аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировой судьей было установлено, что 21 апреля 2017 года в 21 час. 34 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, на 133 км. +250 м. автодороги М-9 Балтия, будучи привлеченным 26 июля 2016 года к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.11.4 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, такой вывод мирового судьи является правильным, поскольку виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО №154845 от 21.04.2017 года (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 26 июля 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6), квитанцией об уплате штрафа (л.д.7), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, Постановлением Мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 26 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 получено, не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен им 26 июля 2016 года, о чем свидетельствует квитанция.

Настоящее правонарушение совершено ФИО1 21 апреля 2016 года, т.е. до истечения установленного законом годичного срока. 

В силу статьи4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд находит, что довод жалобы ФИО1 о том, что обгон был выполнен им вне зоны действия знака 3.20, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения следует, что дорога в районе 133 км. + 250 м. автодороги М-9 «Балтия» разделена на две части, при наличии одной полосы для каждого направления. Таким образом, обгон попутного транспорта с учетом ширины проезжей части без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения совершить невозможно. При этом с обоих концов участка установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.2), с которой ФИО1 согласился, следует, что обгон транспортных средств был совершен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N1 к Правилам и сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Аналогичным образом следует и из исследованной в судебном заседании видеозаписи нарушения, из которой ясно видно, что обгон автомобилем «Мицубиси Паджеро»выполнен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, при этом автомашина пересекает в том числе и сплошную линию дорожной разметки.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

Сам факт обгона ФИО1 не оспаривается. 

При этом доводы ФИО1 о том, что маневр обгона им был начат в зоне прерывистой линии дорожной разметки и о том, что он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обзор был закрыт большегрузным транспортным средством не могут свидетельствовать о правомерности его действий и не влияют на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не основаны на законе.

В частности, согласно п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а п.11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ, в том числе и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

При этом, в ситуации, когда водитель приступил к совершению маневра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знака, он обязан вернуться на полосу движения данного направления.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, как возможность закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, так и то обстоятельство, что впереди следовавшие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что доводы жалобы ФИО1 о том, что в основу принятого мировым судьей постановления положены противоречивые доказательства, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.3.1., 3.8, 4.1. КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в строгом соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказание исключительно лишение права управления транспортным средством. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него двоих малолетних детей, наличие у его супруги статуса переселенца из зоны отселения Чернобыльской АЭС, разъездной характер работы, сами по себе безусловным основанием к изменению оспариваемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 13 июля 2017 года № 5-222/2017, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья