Дело №

УИД 63RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Арскому и 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитной задолженности в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительной надписи нотариуса ФИО1, адрес: 443008, 

<

адрес>, дело №, согласно договору потребительского кредита N№, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243914, 47 руб. (двести сорок три тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 47 копеек.

ФИО2 считает, что исполнительная надпись вышеуказанного нотариуса является недействительной по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом договора которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 ознакомлен не был. Полагает, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. ФИО2 никаких соглашений о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса после подписания кредитного договора не подписывал.

Каких-либо уведомлений о наличии задолженности ФИО2 от представителей ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» за 14 дей до подачи на вынесение исполнительной надписи нотариусом не получал, уведомлен не был.

На основании изложенного заявитель просит суд, восстановить процессуальные сроки для дальнейшего обжалования исполнительной надписи нотариуса ФИО1 Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО1, 

<

адрес>, по делу №-№, номер в реестре МинЮста: №

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие», заинтересованное лицо Заместитель начальника отдела-заместитель Старшего судебного пристава ОСП по Арскому и 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, заинтересованное лицо- нотариус 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Заместитель начальника отдела-заместитель Старшего судебного пристава ОСП по Арскому и 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 о причине неявки суду не сообщил, заинтересованное лицо нотариус ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представили письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просили отказать, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям Договора, банк предоставил заявителю денежные средства в размере 633 641,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 13,9% годовых. 

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом 

<

адрес> ФИО1 совершено нотариальное действие - составлена исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к нотариусу г.о. Самара ФИО1 с заявлением о вынесении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства Договора заявителем исполнялось с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей с февраля ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, возможность взыскания ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности с заемщика ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

По запросу суда нотариусом г.о. Самара ФИО1 предоставлены документы, направленные взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» для совершения исполнительной надписи № №-№ от 04.07.2023г., в том числе, требование о досрочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с систематическим нарушением обязательств по договору, уведомил заемщика ФИО2 по месту регистрации о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 268161,50 рублей. Банк предупредил о том, что в случае если ФИО2 не выполнит требование о погашении задолженности, банк предпримет все предусмотренные законом меры по возврату долга, в том числе обратится к нотариусу с требованиями о вынесении исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, требование направлено кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» заемщику ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений по адресу регистрации (ШПИ №).

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому по смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что требование направлено ПАО Банк «ФК Открытие» по месту регистрации заемщика ФИО2 указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается доставленным, поскольку ФИО2 уклонился от своевременного получения корреспонденции в отделении связи. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного требования, лежит на заявителе.

Таким образом, при вынесении нотариальной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении нотариуса имелось уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику за 14 дней до обращения к нотариусу, поскольку требование о погашении задолженности направлено взыскателем заказной почтой должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а заявление о вынесении исполнительной надписи подано ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в кредитном договоре, то есть в день вынесения исполнительной надписи, следовательно, нотариус исполнил свои обязанности, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора исполнительная надпись нотариуса предусмотрена, что подтверждает бесспорность требований взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ФИО2, согласно положениям ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, при вынесении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. условия, предусмотренные ст. 91 Основ законодательства о нотариате, при которых нотариус совершает исполнительную надпись, нотариусом 

<

адрес> ФИО1 соблюдены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом 

<

адрес> ФИО1 незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.И.Ерофеева