Дело № 12-49/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 апреля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Не оспаривая своей виновности в совершении вмененного административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что факт нарушения ПДД имел место, поскольку он зафиксирован с помощью видеосъемки. Все автомобили, указанные в списки нарушений зарегистрированы на него, но номера водительских удостоверений указаны его сына и водителя. На данный факт судья не обратил внимания при вынесении постановления. Готов оплатить штраф.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час ФИО1 на 

<

адрес> км а/д 

<

адрес> в нарушение п. 1.1, 1.3 ПДД РФ управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, являясь участником дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также дорожного знака «обгон запрещен». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив данные доказательства, мировой судья признал их допустимыми и не противоречащими КоАП РФ, а вину ФИО1 полностью установленной согласно представленным доказательствам, полностью согласующихся между собой. В мировом суде ФИО1 участия не принимал, ходатайств и возражений в судебное заседание не представил. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования сплошной линии разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения вынесенного мировым судьей постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие альтернативного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет своей целью дифференцировать наказание за данное правонарушение в зависимости обстоятельств дела, наличия (отсутствия) цели уклонения от идентификации транспортного средства, признаков повторности правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно списку нарушений, представленного отделом ГИБДД, ранее за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. В списке правонарушений указан номер водительского удостоверения №, водитель принадлежащего удостоверения неоднократно в течение прошедшего года совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении номер водительского удостоверения ФИО1 - №. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами, при возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.В. Акулова