КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2020 года

№ 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по направлению проекта договора аренды земельного участка, по встречному иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующей записи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, которым просил:

признать право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:895 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа для завершения строительства объекта незавершенного строительства: степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

возложить на ответчика обязанность по направлению истцу в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда проекта договора аренды земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ЗАО «Строй-Акцент» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства: степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Объект незавершенного строительства принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство № от дата, договора аренды земельного участка № от дата, и расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от дата. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой перезаключения договора аренды земельного участка в связи со сменой собственника. Ответом от дата в заключении договора аренды истцу было отказано со ссылкой на положения ст.ст.39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако данный отказ требованиям закона и фактическим обстоятельствам не соответствует. Так, согласно договору аренды земельного участка от дата его срок установлен до дата, разрешение на строительство также выдано со сроком действия до дата. Письмом ЗАО «Строй-Акцент» от дата в адрес ответчика направлена просьба о подготовке и направлении в ЗАО «Строй-Акцент» проекта договора аренды спорного земельного участка. Вместе с тем, в адрес ЗАО «Строй-Акцент» ответ Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа не поступил, не поступили и требования об отказе от договора, равно как и требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился со встречным иском к ФИО1, которым просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности истца в отношении объекта незавершенного строительства: степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, а также внести в Единый государственный реестре недвижимости соответствующую запись (т.1 л.д.68-170).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи от дата между истцом ФИО1 и ЗАО «Строй-Акцент» объекта незавершенного строительства фактически не существовало в качестве объекта права, что подтверждается заключением ООО «Проект-ПК» по результатам проведения строительно-технической экспертизы. По данным технического обследования было установлено, что строение с кадастровым номером 66:35:0222001:1000 по адресу: 

<

адрес>, нельзя считать объектом незавершенного строительства, сооружение не имеет непосредственной связи с землей, является движимым имуществом, перемещение конструкции в пространстве без нанесения вреда ее целостности возможно, габариты и конструкция сооружения не соответствуют представленному рабочему проекту и разрешению на строительство № от дата, где предусмотрен фундамент в виде монолитной железобетонной плиты. Таким образом, объекта незавершенного строительства физически не существует в качестве объекта права. Об этом же свидетельствуют и результаты визуального осмотра земельного участка, в соответствии с которым было установлено, что объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, отвечающий признакам недвижимого имущества и выступающий объектом гражданских прав на земельном участке отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект утратит свое назначение и перестал существовать как объект недвижимости. Утрата спорной недвижимостью свойств объекта гражданских прав влечет невозможность сохранения записи о праве собственности на эту недвижимость в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т.2 л.д.48-49,123-125).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала встречные исковые требования, доводы письменных возражений на первоначальный иск и дополнений к ним (т.1 л.д.60-62,232-233).

Представитель третьего лица ЗАО «Строй-Акцент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.46).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.1 л.д.156-157), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования положений п 1 ст.131, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п.38 постановления №, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исключением из этого общего правила, наряду с прочим, являются положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата № 171-ФЗ), в соответствии с которыми, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до дата или такой земельный участок предоставлен до дата в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как установлено судом в судебном заседании, дата главой Березовского городского округа 

<

адрес> ЗАО «Строй-Акцент» было выдано разрешение на строительство домов малоэтажной застройки по адресу: 

<

адрес>, посСтаропышминск, на север от 

<

адрес>; срок действия разрешения до дата (т.1 л.д.11).

дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, действующим в качестве арендодателя, и ЗАО «Строй-Акцент», выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0222001:895, общей площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды установлен с дата по дата (т.1 л.д.5-10,30-42). Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН (т.1 л.д.112-132).

Письмом от дата Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа уведомил ЗАО «Строй-Акцент» об истечении дата срока действия договора аренды земельного участка № от дата, отсутствии оснований для заключения нового договора без проведения торгов и необходимости освобождения земельного участка в срок до дата (т.1 л.д.63-64). Ответчиком представлены доказательства того, что данное письмо направлено ответчиком в адрес истца дата (т.1 л.д.104) и возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.105-106).

Согласно письму от дата за подписью директора ЗАО «Строй-Акцент» последний просил Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа подготовить и направить в адрес ЗАО «Строй-Акцент» договоры аренды земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в целях завершения строительства объектов, необходимости государственной регистрации права собственности и оформления дальнейших арендных отношений (т.1 л.д.13). Сведений о направлении данного письма ЗАО «Строй-Акцент» ответчику материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Строй-Акцент» (т.1 л.д.15-17), истец по цене 100000 руб. приобрел объект незавершенного строительства: степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Из договора купли-продажи также следует, что объект принадлежит ЗАО «Строй-Акцент» на праве собственности, данное право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата. Государственная регистрация перехода к истцу права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.45-48), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.133-152). В подтверждение оплаты цены договора истцом представлена справка от дата (т.1 л.д.18).

дата истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора арены земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.43).

Письмом ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от дата в заключении договора аренды земельного участка истцу ФИО1 было отказано (т.1 л.д.14,44).

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде право собственности на спорный объект незавершенного строительства: степень готовности 16%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1, государственная регистрация права собственности осуществлена дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.50-52); права на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления и выписки из ЕГРН (т.1 л.д.49,50-51,87-92), а также дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.112-132).

Из топографической съемки, выполненной в 2017 году ФИО4, следует, что на участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, расположены блоки ФБС (т.1 л.д.234).

Согласно акту обследования земельного участка от дата, составленному главным специалистом Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа ФИО5 совместно с представителями организации технической инвентаризации, в результате выезда установлено отсутствие каких-либо объектов, соответствующих требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.235-240).

Акты аналогичного характера были составлены ответчиком дата (т.1 л.д.241-244), дата (т.1 л.д.245-249).

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что является ведущим геодезистом ООО «Оазис», весной или осенью 2017 года (точно не помнит) свидетель осматривал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена топографическая съемка, согласно которой на участке установлено наличие блоков ФБС, объекты недвижимости отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, занимающая должность начальника Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», пояснила, что осенью 2017 года по просьбе представителя Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа участвовала в осмотре земельных участков в 

<

адрес>, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра свидетелем осуществлялась фотосъемка, представленные с актами осмотра фотографии сделаны свидетелем, по результатам осмотра установлено наличие на участке строительных вагончиков и железобетонных блоков, наличия объектов недвижимого имущества, в том числе фундамента, на момент осмотра не установлено, о чем свидетель в судебном заседании составила схему, приобщенную к материалам дела (т.2 л.д.120-121).

Согласно представленному ответчиком заключению №, выполненному дата ООО «Проект-ПК» по результатам проведения строительно-технической экспертизы земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, выявлено следующее: на поверхности земли выложены в виде прямоугольника восемь бетонных фундаментных блоков ФБС с размерами в плане примерно 4,8 х 5,4 м, назначение сооружения невозможно установить, данная конструкция не предусмотрена проектным решением; кроме того, блоки выложены на поверхности земли, то есть не заглублены, что подтверждается отсутствием котлована или траншеи, а также вынутого грунта при рытье котлована или траншеи; стыки между блоками не замоноличены, монтажные петли не загнуты, блоки можно перенести на другое место без нанесения его целостности вреда. Согласно выводам данного заключения сооружение с кадастровым номером 66:35:0222001:1000 по адресу: 

<

адрес>, нельзя считать объектом незавершенного строительства, сооружение не имеет непосредственной связи с землей и является движимым имуществом, перемещение конструкции в пространстве без нанесения вреда ее целостности возможно, габариты и конструкция сооружения не соответствуют представленному рабочему проекту и разрешению на строительство № от дата, где предусмотрен фундамент в виде монолитной железобетонной плиты (т.1 л.д.65-86, т.2 л.д.81-117).

Из представленного истцом заключения №и-19, выполненного дата специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра расположена строительная конструкция в виде монолитного свайно-ленточного фундамента глубокого заложения размерами 18300 х 10100 мм; к основным видам работ по возведению фундамента относились: разработка грунта, устройство буронабивных свай, подготовка основания для щебня, устройство арматурных каркасов, бетонирование фундамента; объект является объектом незавершенного строительства (т.1 л.д.177-196).

Согласно подготовленному по заказу истца кадастровым инженером техническому плану объекта незавершенного строительства кадастровые работы проводились в связи с изменением сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0222001:1000 по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>. Основанием для внесения изменений послужила декларация об объекте недвижимого имущества от дата, в техническом плане указана степень готовности 16% и фактическое местоположение (т.1 л.д.197-205).

По ходатайству истца ФИО1 (т.1 л.д.215) определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.1 л.д.254-258) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8

Согласно заключению, подготовленному дата в рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8, в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлено расположение монолитного железобетонного фундамента глубокого заложения размерами в плане 18700 х 10100 мм в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>; на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, не установлено расположения объектов, соответствующих объекту незавершенного строительства площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222001:1000, степень готовности 15%, сведения о котором внесены в ЕГРН; исследуемый объект монолитный железобетонный фундамент глубокого заложения размерами в плане 18700 х 10100 мм на земельном участке площадью 1574 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, обладает признаками объекта недвижимости и объекта капитального строительства (т.2 л.д.2-42). 

Согласно топографической съемке, выполненной дата, осуществлен вынос границ земельного участка, местоположения объекта незавершенного строительства по сведениям ЕГРН и фундамента по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.55-58).

Проанализировав вышеизложенные письменные доказательства и на основании норм действующего законодательства, суд приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222001:895 по адресу: 

<

адрес>, право на заключение договора аренды которого истец просит признать за ним, объект незавершенного строительства площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222001:1000 и степенью готовности 15% (16%) фактически, как отсутствовал, так и отсутствует на участке, а объект, который в действительности расположен на участке, не соответствует по своим техническим характеристикам объекту, данные о котором внесены в ЕГРН.

В связи с этим суд также приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ЗАО «Строй-Акцент» на объект незавершенного строительства: степень готовности 15%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена в ЕГРН дата формально, поскольку на дату государственной регистрации объект незавершенного строительства, наличие которого могло бы явиться основанием для заключения договора аренды на новый срок, на участке отсутствовал, а также фактически государственная регистрация дата была осуществлена после прекращения дата срока действия договора аренды земельного участка № от дата. Отсутствие данного спорного объекта подтверждается как заключением специалиста ООО «Проект-ПК» и заключением эксперта ФИО8 в рамках судебной строительно-технической экспертизы, так и актом осмотра объекта от дата и показаниями свидетеля ФИО6, принимавшей участие в осмотре, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств не представлено. Напротив, письменными доказательствами в материалах дела, в том числе заключением специалиста ООО «Проект-ПК», а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтверждается наличие на тот период на участке некой конструкции в виде бетонных фундаментных блоков ФБС, выложенных на поверхности земли, не являющейся объектом незавершенного строительства, не имеющей непосредственной связи с землей. Доказательств обратного, а именно, того, что к этому моменту арендатор построил на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степенью готовности 15 %, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «Строй-Акцент», как арендатор, не только не приступил своевременно к использованию земельного участка, но и не использовал земельный участок в целях, для которых он был предоставлен на установленный договором срок. В этой связи действия ЗАО «Строй-Акцент» по регистрации права собственности на несуществующий объект незавершенного строительства по истечении срока действия договора аренды, а затем по его последующей продаже истцу ФИО1, как покупателю, как и действия истца ФИО1, который, как сам пояснил в судебном заседании, не осматривал земельный участок, в том числе на предмет наличия на нем приобретаемого объекта незавершенного строительства, нельзя признать разумными и осмотрительными.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Совокупность изложенного свидетельствует о недостоверности внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи и такая запись не может быть сохранена, поскольку государственная регистрация права собственности истца на несуществующий объект незавершенного строительства нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы государства, в связи с чем ответчик, осуществляющий, в том числе, функции государственного земельного надзора (ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе в данном случае требовать устранения нарушений действующего законодательства. В связи с изложенным имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска и признания отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности: 15%, площадь 276,8 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222001:1000, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Удовлетворение встречного иска ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа исключает удовлетворение первоначального иска истца ФИО1, поскольку в силу норм действующего законодательства договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, объекта незавершенного строительства, для строительства которого предоставлялся земельный участок, как установлено судом, на участке не имелось и не имеется, соответственно, нечего и завершать строительством, земельный участок непосредственно истцу не предоставлялся, а тот объект (монолитный железобетонный фундамент глубокого заложения 18700 х 10100 мм), наличие которого установлено на земельном участке, в собственности ни ЗАО «Строй-Акцент», ни ФИО1 не находится. Суд полагает, что наличие данного объекта (монолитный железобетонный фундамент глубокого заложения 18700 х 10100 мм) основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 не является, как и основанием для отказа в удовлетворении иска ответчика.

Действительно, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, может быть заключен без проведения торгов однократно для завершения строительства объекта, но только с собственником объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанное в настоящем споре не имеет место быть, поскольку, во-первых, объект незавершенного строительства на участке отсутствует, во-вторых, право собственности истца приобретено не по результатам публичных торгов, а на основании договора купли-продажи.

Действительно, в силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Строй-Акцент» до дата. Однако по смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено: 1) лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до дата, 2) лицо, которому участок для строительства был предоставлен до дата, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Вместе с тем, истец ФИО1 к числу указанных лиц не относится.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по направлению проекта договора аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующей записи - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности: 15%, площадь 276,8 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222001:1000, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи О.С. Бердюгина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи О.С. Бердюгина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи О.С. Бердюгина