судья в 1-ой инстанции: Смаль А.А. Дело № 22К-306/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 января 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием:

прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Емельянова С.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета не выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением периода времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, и времени, необходимого для явки к следователю и в суд, и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова С.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением ранее избранных судом ограничений. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Приводит в жалобе основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении него меры пресечения. 

Усматривает волокиту, допущенную органом предварительного следствия. 

Полагает, что следователем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на наличие семьи, постоянного места жительства в городе Самара, официального трудоустройства на момент задержания. 

Цитирует положения ст. 152 УПК РФ и отмечает, что решение о соединении двух расследуемых в отношении него уголовных дел СК при МВД России не принималось.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

На основании ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствие со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении и не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает положениям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой произведен его допрос в качестве подозреваемого.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2018 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц, до 04 июля 2018 года и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 25 суток, по 29 августа 2018 года. 

Постановлением того же суда от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, то есть до 29 сентября 2018 года, с возложением на него указанных в решении суда обязанностей. 

Постановлениями того же суда от 28 сентября 2018 года, от 26 октября 2018 года мера пресечения в виде запрета определенных действий продлялась в отношении ФИО1 каждый раз на 1 месяц, а всего до 29 ноября 2018 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2018 года ФИО1 продлен на 1 месяц, а именно до 29 декабря 2018 года, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за исключением времени для приобретения продуктов питания в 

<

адрес> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут каждых суток, и времени, необходимого для явки к следователю и в суд, и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, либо в случае явной угрозы ему или его близким. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до 29 января 2019 года, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по- прежнему обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также сведения о личности обвиняемого. Суд правильно указал, что все эти данные в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Волокиты со стороны органов следствия и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Вопрос об изменении меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Решение суда по этому вопросу в постановлении мотивировано, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Сведения о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в жалобе, в том числе наличие у него семьи и места жительства, не являются в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого, касающиеся положений ст. 152 УПК РФ, регламентирующей порядок соединения в одно производство уголовных дел, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему материалу и потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7.- без удовлетворения.

Председательствующий