Дело № 2-286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Емельяново «11» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением всех недостатков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Цена договора купли-продажи жилого дома составила 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. за улучшения и оборудование в доме. В ходе эксплуатации жилого дома стало очевидным, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств приобретенного жилья, а именно: некачественно проведенные работы по установке сантехнического оборудования, сгнил пол и провалился, на потолках во все комнатах конденсат, бежит вода, электрокотел не «продавливает» систему, электрические работы сделаны некачественно в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением устранить указанные недостатки, однако добровольно ответчик оказался устранять недостатки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, конкретизировав заявленные исковые требования, а именно истец ФИО1 указал, что просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истцом дополнительно указано, что при заключении договора купли-продажи жилого дома сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец дополнительно за улучшение и оборудование дома дополнительно передает ответчику 

<

данные изъяты>. В нарушение достигнутого соглашения до настоящего времени, ответчиком не произведено улучшение дома и не было установлено оборудование, на которые истцом передавались ответчику денежные средства. Неоднократные требования истца об исполнении принятых в соответствии с распиской обязательств, ответчиком проигнорированы. Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед последним имеются неисполненные обязательства по возврату суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от 13.02.2017 года) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик продавал дом с уже существующими улучшениями и оборудованием, расположенными в жилом доме, о недостатках которых указывает истец в своем первоначальном исковом заявлении. Истец уплатил ответчику за указанные неотделимые улучшения и оборудование сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи прямо указывают на то, что истец и ответчик договорились о цене в размере 

<

данные изъяты>. за жилой дом и земельный участок. Кроме того, просил суд обратить внимание, что в расписке от 27.09.2014 года нет никаких обязательств, возложенных на ответчика по выполнению каких-либо улучшений и оборудование жилого дома, проданного истцу. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.09.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется расписка ФИО2, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за улучшения и оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно документам, представленным стороной ответчика, следует, что ФИО2 публиковал объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, данное объявление закрыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома указывалась в объявлении в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 принимает во внимание, что истец основывает свои требования на нормах права, регулирующих отношения сторон по договору займа, однако из текста расписки, представленной в материалы дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, исходя из буквального толкования текста расписки, судом установлено, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 за улучшение и оборудование, уже имеющиеся в жилом доме на момент заключения договора купли-продажи, входящие в стоимость дома, что подтверждается представленной справочной информацией с Интернет-сайта. Иными словами стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома с участком, пришли к соглашению в том числе и по цене данных объектов недвижимости, общей их стоимостью. Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что дооборудование дома было произведено, однако в ходе его эксплуатации истца не устроили недостатки данного оборудования. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 16.05.2017 г.).

Председательствующий – судья: Е.А. Лукашенок