Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 

№12-703/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО2- Ермакова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 10 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ФИО2 10.08.2017г в 22 час 40 мин, находясь в г.Петрозаводске, на ул.Зайцева, у д.№ управляла автомобилем «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения.

ФИО2 через своего представителя обратилась с жалобой на постановление, в которой указывает на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении непосредственно сам свидетелем правонарушения не являлся, а протокол не содержит указания на иные основания для возбуждения дела и составление протокола, как и обстоятельства свидетельствующие о совершении действий имеющих признаки правонарушения - ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Иных доказательств, которые в соответствии с требованиями закона подтверждали бы совершение правонарушения, в материалах дела не имеется. Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данное правило в равной мере распространяется на любые доказательства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при недоказанности факта события и состава правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, её защитник Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что сотрудник сам факт управления ФИО2 автомобилем не видел, они прибыли по звонку потерпевшего на место ДТП.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 10.08.2017 в 22 час 40 мин, находясь в 

<

адрес> управляла автомобилем «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, справкой о ДТП, объяснениями фио1 от 10 августа 2017 года, рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно которому, сотрудники ДПС прибыли на место правонарушения по сообщению о ДТП, водитель автомобиля «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак № ФИО2 находилась с признаками опьянения, личность была установлена по заграничному паспорту, имеет водительское удостоверение на фамилию ФИО3; и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении непосредственно само свидетелем правонарушения не являлось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как факт управления ФИО2 автомобилем в тот день защитником не оспаривается, также не оспаривается, что водительского удостоверения при себе у ФИО2 не было, непосредственно сам факт управления подтверждает свидетель фио1 в своих письменных пояснениях.

Сведений о том, что ФИО2 в момент составления постановления оспаривала наличие события административного правонарушения, была не согласна с примененным наказанием, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основан на неверном толковании заявителем правовых норм.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 10 августа 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 10 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых