Судья Цыганова О.И. № 22-4660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

подсудимой ФИО1-Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимой ФИО1-Г. - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1-Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником - адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1-Г. в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1-Г. адвокат ФИО6 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

Суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 7 и статьи 108 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, как того требует пункт 5 указанного Постановления, и не проверил сохранение оснований для содержания под стражей, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. 

Тяжесть обвинения и возможность назначения длительного срока лишения свободы не могут быть единственным и достаточным основанием для продления содержания под стражей, особенно на стадии судебного разбирательства. 

Обоснованное подозрение должно сохраняться и подкрепляться новыми доказательствами, а длительное содержание под стражей требует усиления обоснованности подозрения.

ФИО1-Г. является гражданкой РФ, постоянно проживает в 

<

адрес>, не имеет криминальных связей, полностью признала вину, характеризуется положительно, не судима, содержит престарелую мать, имеет тяжелое заболевание (кистозно-фиброзная мастопатия), нуждается в лечении, добровольно явилась по вызову следствия, не скрывалась ранее, не нарушала меру пресечения. 

Суд принял во внимание лишь позицию государственного обвинителя, проигнорировав доводы защиты. 

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №48 от 15.11.2016, которое устанавливает запрет на заключение под стражу за преступления в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, что, по его мнению, не было учтено судом.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест для ФИО1-Г.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с нарушением требований закон и без учета обстоятельств дела и данных о личности, избрать в отношении подсудимой меру пресечения, не связанную с лишением свободы, удовлетворив заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1-Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Данное обстоятельство, в совокупности с иными установленными по делу фактами, судом первой инстанции было правомерно учтено в качестве одного из оснований, свидетельствующих о наличии риска того, что подсудимая может скрыться от суда. 

Суд первой инстанции правильно указал, что признание вины, наличие социальных связей, положительная характеристика, а также состояние здоровья, не подтвержденное медицинскими документами о наличии заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку не опровергают в полной мере выводов о сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что доводы защиты о наличии у ФИО1-Г. заболевания, ее семейном положении и признании вины уже были предметом судебного исследования и оценки как при избрании меры пресечения, так и при ее последующем продлении, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, которая была оставлена без удовлетворения постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что суд не учел изменившиеся обстоятельства, являются несостоятельными. 

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции заслушал мнение всех участников процесса, в том числе стороны защиты, и дал надлежащую оценку всем представленным доводам, мотивированно указав, почему они не опровергают необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей для обеспечения целей уголовного судопроизводства. 

Утверждение жалобы о том, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой тяжесть предъявленного обвинения, особенно по делам о тяжких преступлениях, совершенных в составе группы, остается значимым обстоятельством на всем протяжении производства по делу, поскольку сохраняет риск уклонения от правосудия. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы стороны защиты были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, новых обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отпадении необходимости в мере пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи 

<

данные изъяты> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев