Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 08 июня 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Парамонова Р.Ю., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Астаховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего водителем-экспедитором в ООО «Байкал-Сервис ТК», инвалидности не имеющего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ... водитель ФИО1, управляя личным грузовым фургоном ... с государственным регистрационным знаком №, с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 90 км/ч, двигался по 

<

адрес>

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, (далее - ПДД РФ, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства и управлял им без соблюдения необходимых мер предосторожности, заведомо зная о наличии неисправностей, предусмотренных п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, выраженных установкой шин колес задней оси с зимним рисунком протектора, остаточная глубина которого составляет менее 4 мм.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выраженной наличием осадков в виде снега, мокрой дороги и гололедицы, а также особенности и состояние своего автомобиля, имеющего неисправности в виде установки шин колес задней оси с зимним рисунком протектора, остаточная глубина которого составляет менее 4 мм. Вследствие этого водитель ФИО1 потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и в состоянии бокового заноса в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ... водитель ФИО1, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Г.М., который перевозил пассажиров Т.С.В. и ФИО2, при этом нарушений требований ПДД РФ не допускал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получила закрытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети – нижней трети со смещением отломков с последующим развитием нейропатии левого лучевого нерва, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего относится к категории тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно пунктов:

2.3.1 - Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

9.1(1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. 

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой фургон ..., рег. знак №, который он постоянно использовал для передвижения. Он следил за техническим состоянием указанного автомобиля, в том числе техническое обслуживание осуществлял в автосервисах. Ему было известно, что у данного автомобиля была лысая задняя резина, ее он планировал сменить в скором времени, при вождении он учитывал данное обстоятельство.ДД.ММ.ГГГГ. он по личным делам ездил в 

<

адрес>. Мордовия на своем автомобиле ... рег. знак ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ... он выехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге 

<

адрес>. На тот момент были уже сумерки, но видимость была нормальная, темное время суток еще не наступило. Погода была плохой: был сильный ветер, шел снег, дорога была мокрой, местами был гололед. Проезжая часть была без повреждений. Движение было довольно плотное, впереди него и по встречной полосе двигался поток автомобилей. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 70 км/ч. Он был пристегнут ремнем безопасности, самочувствие у него было хорошее, усталости не было. Его автомобиль неисправностей не имел. Вдоль дороги находились лесополосы, которые впереди прерывались. На этом участке дороги был перемет и, судя по всему, имелся гололед. Перед этим участком он снизил скорость примерно до 60 км/ч. Когда он выехал на этот открытый от лесополос участок дороги, он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля боковым ветром потянуло влево. Он пробовал рулем выпрямить направление движения, но это не помогло и в состоянии бокового заноса автомобиль вынесло на встречную полосу движения. На встречной полосе произошло столкновение его автомобиля со встречным легковым автомобилем. От удара его автомобиль упал на левый бок. После этого он почувствовал еще один удар, как он понял впоследствии, со встречной фурой. От этого удара его автомобиль отбросило в левый кювет относительно его направления движения. Когда он вылез из автомобиля, он увидел, что недалеко от него находился автомобиль ... с которым он столкнулся. На дороге стояла фура, с которой также произошло столкновение. В легковом автомобиле на водительском месте находился мужчина, на пассажирских местах – женщина и девушка. Они пострадали и им пытались помочь он и люди из проезжавших автомобилей. Как он видел, водитель фуры не пострадал. Вскоре приехали автомобили ГИБДД и скорой помощи, которые забрали пострадавших. Сам он при ДТП рассек левую бровь и ударился спиной. Когда он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Городскую поликлинику № 69 г.Москвы по месту жительства, ему диагностировали компрессионный перелом позвонка. Он участвовал в осмотре места происшествии, со схемой он согласен. Свою вину в совершении преступления он признает, так как из-за погодных условий он не справился с управлением своего автомобиля, что повлекло его выезд на встречную полосу движения. Место столкновения находилось на встречной полосе движения, ее он может указать в ходе проверки показаний на месте. В ходе допроса он ознакомился с представленной записью видеорегистратора автомобиля ... рег.знак №, с моментом дорожно-транспортного происшествия. На ней изображен момент столкновения его автомобиля ... рег.знак №, со встречным легковым автомобилем, на котором был установлен видеорегистратор. Хочет пояснить, что на тот момент было более светлое время суток, чем изображено видеорегистратором.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /.../, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и повторил показания, раннее данные им при допросе в качестве подозреваемого. Также он пояснил, что колеса -шины колес задней оси с зимним рисунком протектора, не отвечающие эксплуатационным нормам, он установил сам примерно за 3 - 4 дня до дорожно-транспортного происшествия, когда находился по месту жительства в г. Москве. До этого на автомобиле были установлены хорошие шины, но так как ему срочно потребовались деньги, он их снял, чтобы продать. Взамен их он поставил указанные шины, которые были старые и хранились у него. При этом он поставил шины, которые были наиболее сильно изношены, на заднюю ось, то есть не ведущую. Он рассчитывал, что в связи с наступлением весны будет хорошая сухая погода и на управляемость автомобилем это не повлияет. Данные шины он планировал поставить на несколько дней, после чего хотел приобрести и установить новые.

Суд, исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в их совокупности, считает, что в основу приговора надлежит положить данные показания в ходе предварительного расследования при его допросе, так как они согласуются с другими доказательствами и в основной части соответствуют друг другу. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г., данных ею ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у ее отца ФИО5 в собственности имеется автомобиль ... рег. знак № Она также периодически управляла им. Отец следил за техническим состоянием автомобиля, до аварии он был полностью технически исправен. Отца Т.Г.М. она может охарактеризовать как опытного и ответственного водителя. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... она с отцом Т.Г.М. и матерью Т.С.В. выехали на своем автомобиле домой из 

<

адрес>, где они гостили с ДД.ММ.ГГГГ. Ехали они по автодороге М-5 «Урал». За рулем до 

<

адрес> находился ее отец, потом от 

<

адрес> и до 

<

адрес> за рулем находилась она. Затем примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

адрес> за руль вновь сел ее отец, то есть он был отдохнувший. Она села на переднее пассажирское сиденье, ее мама Т.С.В. находилась на заднем правом сиденье. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в .... ДД.ММ.ГГГГ. они двигались по автодороге М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>. На тот момент уже стемнело, погода была пасмурной, шел небольшой снег. Дорога была в хорошем состоянии, без повреждений, на ней имелся небольшой снег. Ехали они со скоростью примерно 85 км/ч с включенным ближним светом фар. По встречной полосе двигался довольно плотный поток автомобилей. Впереди по их полосе движения двигался какой-то легковой автомобиль. Как произошло столкновение она не поняла, так как все произошло очень быстро. Единственное, что она увидела, это свет одной фары у капота их автомобиля, поскольку этот автомобиль врезался в них боком. По ее мнению, место столкновения находилось на их полосе движения. Однако где именно, она сказать не может. После этого она сразу потеряла сознание, пришла в себя она, когда кто-то вытаскивал её из автомобиля. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. она проходила стационарное лечение в ГБУ РО «Шацкая МРБ». Также с ней лечились ее мать, которая находилась с ней в одной палате, а также отец, который был в реанимации. По поводу аварии мать ей рассказывала, что она произошла из-за встречного автомобиля, который выехал на их полосу движения. Кроме того она, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. затем лечилась в других медицинских учреждениях. В дорожно-транспортном происшествии она считает виноватым водителя встречного автомобиля, который выехал на их полосу движения. Так как все произошло очень быстро, избежать столкновения они не могли. 

Суд, исследовав вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г., данные ею в ходе предварительного расследования при ее допросе в их совокупности, считает, что в основу приговора надлежит положить данные показания в ходе предварительного расследования при ее допросе, так как они согласуются с другими доказательствами и в основной части соответствуют друг другу. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Г.М. данных им ДД.ММ.ГГГГ. /... при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории А, В, С, D, E, стаж вождения у него с 1986 г. У него в собственности имеется автомобиль ... рег. знак ДД.ММ.ГГГГ. Он следил за его техническим состоянием, до аварии он был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... он с дочерью ФИО2 и супругой Т.С.В. выехали на своем автомобиле домой из 

<

адрес>, где они гостили с ДД.ММ.ГГГГ. Ехали они по автодороге М-5 «Урал». За рулем до 

<

адрес> находился он. Потом от 

<

адрес> и до 

<

адрес> за рулем находилась его дочь Мария. Затем примерно в ... мин ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

адрес> за руль вновь сел он. Алкоголь до поездки и в пути он не употреблял. Мария села на переднее пассажирское сиденье, его супруга находилась на заднем правом сиденье. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>. На тот момент уже стемнело. Погода была пасмурной, шел небольшой снег. Дорога была в хорошем состоянии, без повреждений. Она была сырой, на ней имелся небольшой снег. Он был отдохнувший, усталости не чувствовал. Его автомобиль признаков неисправностей не имел. Ехал он со скоростью примерно 85 км/ч с включенным ближним светом фар. По встречной полосе двигался довольно плотный поток автомобилей. Впереди него по их полосе движения двигался какой-то легковой автомобиль. Неожиданно со встречной полосы движения ему навстречу выехал микроавтобус или похожий на него автомобиль белого цвета, после чего произошло столкновение его автомобиля с его правой боковой стороной. Место столкновения находилось на их полосе движения, но где именно, он сказать не может. От удара он потерял сознание, пришел в себя уже в ГБУ РО «Шацкая МРБ». Там он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как его перевели из реанимации в палату, с ним в палате лечилась его супруга. Она ему рассказывала, что авария произошла из-за встречного автомобиля, который выехал на их полосу движения. В дальнейшем он лечился в другом медицинском учреждении. Также хочет пояснить, что в его автомобиле был установлен и работал принадлежащий ему видеорегистратор ... Он был закреплен в средней части лобового стекла автомобиля. Дата в нем была установлена верная, а время спешило примерно на 5 минут. В дорожно-транспортном происшествии он считает виноватым водителя встречного автомобиля, который выехал на их полосу движения. Так как все произошло очень быстро, избежать столкновение он не мог. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ... он, управляя служебным автопоездом в составе грузового седельного тягача ...», госрегзнак №, с полуприцепом с бортовой платформой ..., госрегзнак №, загрузился товаром в распределительном центре «Логистика» в 

<

адрес> и выехал для разгрузки в распределительный центр 

<

адрес>. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на указанном автопоезде по автодороге М-5 «Урал» по территории 

<

адрес>. Данная автодорога ему хорошо знакома, так как он по ней периодически ездит. Он был отдохнувший, так как до этого отдыхал при заправке автомобиля в соседнем 

<

адрес>. Управляемый им автопоезд был полностью технически исправен. На тот момент было уже темно. Погода была плохая: был сильный ветер, шел небольшой снег, дорога от которого была мокрой. Сама дорога была без повреждений. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди него двигался легковой автомобиль ... дистанция между ними была около 20-30 метров. В это время он увидел, как неожиданно со встречной полосы движения на их полосу движения прямо перед указанным автомобилем выехал автомобиль-фургон ... возможно из-за заноса. После этого произошло их столкновение. Место столкновения находилось на их полосе движения, точное место сообщить не может в связи с давностью событий. От столкновения автомобиль ... отбросило на правую обочину, а автомобиль ... упал на дороге на левую сторону. Он начал тормозить, не меняя полосы движения, но все равно столкнулся на своей полосе движения передней правой стороной своего седельного тягача с задними колесами упавшего на бок автомобиля ... который также отбросило на правую обочину. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и в дальнейшем в больницу не обращался. После того как его автопоезд остановился, он вышел наружу. Там уже стоял мужчина, как он понял из автомобиля ... Он поинтересовался у него, ехал ли тот один и как себя чувствует. Он ответил, что едет один и у него рассечена бровь. Также остановились проезжающие мимо автомобили и люди из них стали помогать пострадавшим. В автомобиле ... находился мужчина-водитель, а также женщина и девушка в качестве пассажиров. Все они были живы, но сильно пострадали. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, кто их вызвал ему не известно. Сотрудники скорой помощи увезли пострадавших из автомобиля «Шевроле Авео» в больницу. В дальнейшем по просьбе сотрудников ГИБДД, чтобы не мешать движению, он переставил свой автопоезд с автодороги М-5 «Урал» на примыкающую к ней дорогу. Другие аварийные автомобили не перемещали. Он участвовал в осмотре места происшествия, со схемой к ней он согласен. В дорожно-транспортном происшествии он считает виноватым водителя автомобиля ... который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Все произошло неожиданно, поэтому избежать столкновения водитель автомобиля ... не мог.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Р.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... он двигался на заработки из дома в сторону г. Москвы на своем автомобиле марки ... peгзнак №. В это время на улице уже было темно, на улице был гололедица. Проезжая участок автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, проходящий вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> он увидел, что его обогнал автомобиль марки ... кажется белого цвета, который затем двигался впереди него. Потом тот начал вилять, видимо из-за погодных условий, так как на дороге была гололедица. В результате автомашина ... в заносе оказалась на полосе встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль был в виде фургона. По встречной полосе в это время ехал автомобиль марки ..., госномера не помнит, кажется серого цвета, сейчас с учетом давности событий уже точно не помнит. В результате того, что водитель ... не справился с управлением, тот вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ... который отбросило в кювет. Он после этого остановился на обочине и поспешил на помощь. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что в салоне ... были пассажиры, женщина и девушка, за рулем сидел мужчина, кажется это была семья. Водитель данной машины был зажат за рулем автомашины. Он вызвал скорую помощь. Подойдя к автомашине марки ...» он заметил, что из-за водительского сидения вышел мужчина, при этом машина лежала на боку, водитель вылез через пассажирскую дверь. Так же после столкновения автомашины ... с автомобилем ... автомобиль ...» остался посередине проезжей части и двигавшаяся встречная фура, марку которой он сейчас не помнит, врезалась в автомобиль ... После чего данный автомобиль ... выбросило на левую обочину по направлению в сторону 

<

адрес>, а фура остановилась на проезжей части. После всего произошедшего начали останавливаться проезжающие мимо автомобили, все старались оказать помощь пострадавшим, вызвали сотрудников полиции и медицинских работников. Через некоторое время приехали сначала сотрудники полиции, потом скорая помощь. После этого он дальше направился в сторону 

<

адрес>. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Р.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий». С ... ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со старшим инспектором ДПС А.К.В. на маршруте патрулирования с 

<

адрес>. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ. им поступило сообщение из дежурной части МОМВД России «Шацкий» о ДТП близ поворота на 

<

адрес>. Они находились тогда на ... и прибыли на место ДТП, распложенное на ..., через несколько минут. При этом они увидели, что произошло столкновение фургона ..., легкового автомобиля ... и автопоезда в составе грузового тягача ... с полуприцепом .... На момент ДТП уже стемнело, погода была плохая, так как был сильный боковой ветер, шел снег, дорога от него была мокрой, местами на ней имелась гололедица. Аварийный легковой автомобиль располагался в правом кювете при движении в направлении 

<

адрес>. За его рулем находился мужчина, который был зажат на водительском месте. Также возле автомобиля были две его пассажирки, женщина и девушка. Все они были живы, но серьезно пострадали. Они были в шоковом состоянии, в связи с чем не могли ничего пояснить об обстоятельствах произошедшего. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, который забрал их в больницу. Аварийный фургон опрокинулся на левый бок и находился также в правом кювете. Его водитель находился рядом, он серьезно не пострадал и от госпитализации отказался. Он пояснил, что ехал один на фургоне в сторону 

<

адрес>, в пути из-за сильного бокового ветра его автомобиль занесло. В результате он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем. После этого в него врезался автопоезд, который ехал за легковым автомобилем. Водитель автопоезда, который в ДТП не пострадал, подтвердил его слова, что столкновение произошло в связи с выездом на встречную полосу движения фургона. Сам автопоезд с незначительными повреждениями в передней части находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В дальнейшем А.К.В. место его нахождения было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, после чего он попросил водителя переставить автопоезд на примыкающую дорогу в направлении 

<

адрес>, чтобы освободить движение. Другие аварийные автомобили оставались на своих местах. В связи с состоянием дороги на ней в районе ДТП не было видно каких-либо следов. Водители фургона и автопоезда были освидетельствованы им на состояние алкогольного опьянения, при этом оно не было установлено. В дальнейшем, когда им стало известно о предварительном диагнозе пострадавших, который имел признаки тяжкого вреда здоровью, была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.К.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он дает показания, по смыслу и содержанию сходные с показаниями, данными при производстве предварительного расследования при допросе свидетелем М.Р.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что были зафиксированы результаты осмотра места происшествия 

<

адрес>. При этом были изъяты аварийный автомобиль ..., регзнак №; аварийный автомобиль ... регзнак № аварийный автопоезд в составе грузового седельного тягача ... регзнак №, с полуприцепом с бортовой платформой ... регзнак №; видеорегистратор ...» (из аварийного автомобиля ... регзнак №.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что были зафиксированы результаты дополнительного осмотра места происшествия 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что были зафиксированы результаты осмотра аварийного автопоезда в составе грузового седельного тягача ... регзнак №, с полуприцепом с бортовой платформой ... регзнак №.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 пояснил, при этом показывая на месте преступления, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /..., из которого следует, что были зафиксированы результаты осмотра видеорегистратора ...», на карте памяти которого имеется запись с моментом дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что были зафиксированы результаты дополнительного осмотра с участием специалиста видеорегистратора ... на карте памяти которого имеется запись с моментом дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /.../, из которого следует, что были зафиксированы результаты осмотра аварийного автомобиля ..., регзнак № и аварийного автомобиля ... регзнак №. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что аварийный автомобиль ..., регзнак №; аварийный автомобиль ...», регзнак №; аварийный автопоезд в составе грузового седельного тягача ... регзнак № с полуприцепом с бортовой платформой ... регзнак № видеорегистратор ...», были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из справки Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что по состоянию на ... ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась: температура воздуха: -3,7 С°; ветер: СЗ 5-9 м/с; осадки: снег ... – ..., на дороге гололедица. 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля ...», регзнак №, которые могли послужить причиной происшествия не выявлено. На автомобиле ... установлены колеса, на которых смонтированы шины ...», размерностью ..., кроме указанных маркировочных обозначений на боковинах шин имеются надписи: ... которые свидетельствуют о том, что данные шины являются радиальными, предназначенными для бескамерной эксплуатации с зимним рисунком протектора. Остаточная глубина протектора шин колес задней оси менее 4 мм, что не соответствует эксплуатационным нормам. Поскольку эксплуатация транспортного средства с подобными неисправностями запрещена согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.1 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), то при определенном стечении неблагоприятных условий данные неисправности могли оказывать негативное влияние на движение автомобиля. Такими неблагоприятными условиями с технической точки зрения могут являться, например, высокая скорость движения автомобиля, в совокупности с состоянием дорожного покрытия типа: мокрое, грязное, заснеженное, обледеневшее и т.д. Принимая во внимание изложенное и то, что с технической точки зрения, выявленные неисправности колесных узлов характеризуются как не лишавшие водителя возможности принять необходимые меры по предотвращению данного конкретного происшествия, в силу незначительного влияния на управляемость автомобиля, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения выявленные неисправности не могли способствовать данному происшествию. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. .../, из которого следует, что каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов, рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автомобиля ..., регзнак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия в вероятной форме можно представить следующим образом. Определить первую стадию механизма (процесс сближения всех транспортных средств), место столкновения транспортных средств, как располагались все транспортные средства в момент контакта относительно длины и ширины проезжей части в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию в районе места происшествия. К моменту контакта продольная ось автомобиля ..., регзнак №, располагалась примерно под углом 135,6° ± 7° к продольной оси автомобиля «... регзнак № В конечной стадии автомобиль ... регзнак №, и автомобиль ..., рег.знак №, были сдвинуты в направлении правой обочины - кювета относительно направления в сторону 

<

адрес>. Место столкновения транспортных средств могло находиться на правой половине дороги относительно направления в сторону 

<

адрес>. При заданных исходных данных водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля ...», регзнак № – 2.3.1, 8.1, 9.1(1) и 10.1 аб. 1; водитель автомобиля ... регзнак № - 10.1 аб. 2; водитель автопоезда в составе автомобиля ... регзнак №, с полуприцепом ... регзнак № - 10.1 аб. 2. При заданных исходных данных только действия водителя автомобиля ... регзнак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин данного ДТП. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /..., из которого следует, что у ФИО2 был диагностирован закрытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети – нижней трети со смещением отломков с последующим развитием нейропатии левого лучевого нерва, который обладает признаками тяжкого вреда здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Более точные ответы возможны после очного осмотра и представления полного объема медицинских документов. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что у ФИО2 имел место закрытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети – нижней трети со смещением отломков с последующим развитием нейропатии левого лучевого нерва. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование его в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Данное повреждение не является опасным для жизни, по своему характеру вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что у Т.С.В. были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, рану лобной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование данных повреждений в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга и рану лобной области не является опасной для жизни, по своему характеру вызвала кратковременное расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением не является опасным для жизни, по своему характеру вызвал длительное расстройство здоровья и относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. Врачами диагностирована «обширная инфицированная посттравматическая гематома правого бедра, застарелый частичный разрыв полуперепончатой мышцы правого бедра», но в объеме представленных документов установить давность и механизм происхождения данного повреждения не представляется возможным. Достоверно установить причину смерти Т.С.В. по имеющимся данным установить не представляется возможным. Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть произошла от заболевания и указаны следующие ее причины: первоначальная причина смерти – обширная инфицированная посттравматическая гематома правого бедра; непосредственная причина смерти – тромбоэмболия основного ствола легочной артерии. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, рана лобной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что с учетом дополнительно представленных медицинских документов в отношении Т.С.В. даны аналогичные выводы, что и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что у Т.Г.М. были диагностированы: закрытый перелом 4,5,6 ребер справа по задней подмышечной области без смещения; закрытый перелом левой лонной кости без смещения; закрытый перелом левой седалищной кости; закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения; рана волосистой части головы; рана левого коленного сустава; ушиб правой почки. Данные повреждения обладают признаками вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека по критерию длительного расстройства здоровья. Более точные ответы возможны после очного осмотра и представления полного объема медицинских документов. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, из которого следует, что у Т.Г.М. имела место сочетанная травма тела с травматическим шоком 2 степени и геморрагическим шоком 1 степени, включающая: закрытый перелом 4,5,6 ребер справа по задней подмышечной области без смещения; закрытый перелом левой лонной кости без смещения; закрытый перелом левой седалищной кости; закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения; рана левой теменной области; рана левого коленного сустава; ушиб правой почки. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование ее в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, по своему характеру вызвала длительное расстройство здоровья, в силу чего относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. Отмечено, что врачами также выставлялся диагноз «сотрясение головного мозга». Так как в объеме представленных на экспертизу медицинских документов данный диагноз не нашел своего подтверждения объективными клиническими данными и данными клинического осмотра, то в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, данный диагноз экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта С.В.А. /.../, допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что исследование трупа Т.С.В. не производилось, достоверно установить причину смерти невозможно. Сведения в свидетельстве о смерти и справке о смерти без этого несут неполноценный характер для судебно-медицинской экспертизы и исходят лишь из клинической картины заболевания с неполными инструментальными методами исследования (не проведено УЗИ сосудов нижних конечностей). Причин тромбоэмболии может быть множество, в том числе тромбоз глубоких вен конечностей, тромбофилия, септический процесс, сердечно-сосудистые, онкологические и другие заболевания, которые могут проходить в разной степени длительности и бессимптомно. Поэтому достоверно связать гематому правого бедра и тромбоэмболию как причину смерти не представляется возможным. В настоящее время в связи с давностью смерти эксгумация и исследование трупа уже нецелесообразно и не позволит установить причину смерти. Также пояснил, что им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что клинические данные обследования Т.Г.М. не соответствуют клиническому диагнозу «травматический шок и геморрагический шок 2-3 степени» и являются завышенными и необоснованными. Согласно п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, должен относиться исключительно шок тяжелой (III-IV) степени, а не шок II-III степени.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Аналогичную оценку суда получили и заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные в судебном заседании.

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г., данных ею ДД.ММ.ГГГГ /.../ при производстве предварительного расследования, также следует, что после произошедшего ДТП у ее матери Т.С.В. болела гематома на правом бедре, и на стационарном лечении в медучреждении она была в связи с гематомой правого бедра, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. она скончалась. Потерпевшая ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. считает, что ее мать Т.С.В. скончалась в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав показания потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г., данные ею в ходе предварительного расследования при ее допросе, в этой части, касающейся факта смерти Т.С.В., что телесные повреждения, причиненные ее матери Т.С.В. в ДТП, состоят в причинной связи с ее смертью, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре как доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. было заявлено ходатайство о назначении (проведении) комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении Т.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которого судом было отказано. 

Доводы потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. о том, что телесные повреждения, причиненные ее матери Т.С.В. в ДТП, состоят в причинной связи с ее смертью, то есть доводы о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, построены на субъективной оценке доказательств и не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения. Каких-либо бесспорных доказательств, либо их совокупности, указывающих на наличие в действиях подсудимого более тяжкого преступления, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление совершено по неосторожности.

ФИО1 по месту регистрации по месту жительства, по месту пребывания, по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он способствовал расследованию данного преступления, сотрудничая с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного данного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, что ФИО1 принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей, однако потерпевшая ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. принять предлагаемую денежную сумму отказалась, поскольку каких-либо реальных действий к возмещению вреда со стороны ФИО1 произведено не было.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, определена в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

В силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, принимая во внимание, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ ФИО1 также не может быть назначено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера основного наказания в виде ограничения свободы, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч.1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает водителем-экспедитором, и назначение дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может поставить его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, более того суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ФИО1 ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. был причинен закрытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети – нижней трети со смещением отломков с последующим развитием нейропатии левого лучевого нерва, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего относится к категории тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. испытывала не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер физических и нравственных страданий ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, последствий, наступивших в результате действий подсудимого, физического состояния ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г., степени вины ФИО1, его материального и семейного положения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) М.Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) Марии Геннадьевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) Марии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аварийный автомобиль ..., регзнак № аварийный автомобиль ..., регзнак №, которые хранятся во дворе МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, видеорегистратор «... который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аварийный автопоезд в составе грузового седельного тягача ...», регзнак №, с полуприцепом с бортовой платформой ... регзнак № считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева