Уголовное дело № 1-48/2025

УИД 87RS0001-01-2023-000757-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при помощнике судьи Востровой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного обвинителя Чернышевой А.М. об изменении квалификации деяний подсудимого ФИО1 и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, микрорайон 113, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходящего службу в должности заместителем начальника МОМВД России «Анадырский», имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 04.10.2023 года в зале оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Анадырский», расположенном по адресу Чукотский автономный округ, 

<

...>, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 10.01.2022 № 1л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника МОМВД России «Анадырский». Занимая указанную должность, по роду своей деятельности ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости. 

Заступив на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «Анадырский» и находясь в зале оперативного дежурного дежурной части, ФИО1 в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут 04.10.2023 вступил в словесный конфликт с находящимся на службе помощником оперативного дежурного ФИО2, назначенным на должность приказом временного исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Анадырский» от 04.07.2023 № 130л/с. После этого ФИО1, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, превышая их, в нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «в», «г», «д» ст. 5, п. «в» и «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 12.6.1, 12.6.3, 38, 40 и 42 своей должностной инструкции, действуя умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по затылку, причинив ему физическую боль, а также неоднократно высказал в адрес последнего слова грубой нецензурной брани, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в причинении ему физической боли, морального унижения и подрыва авторитета, в нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Анадырский», а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышева А.М. в письменном виде заявила об изменении квалификации деяния подсудимого ФИО1 В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что материалами уголовного дела, имеющимися доказательствами не подтверждается факт превышения ФИО1 должностных полномочий при инкриминируемых обстоятельствах, не доказано, что в момент нанесения потерпевшему удара и высказывания в его адрес грубой нецензурной брани подсудимый находился при исполнении должностных полномочий, не установлено, что потерпевший находился в служебной зависимости от подсудимого либо подсудимый обладал распорядительными полномочиями в отношении потерпевшего в момент совершения преступления. 

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ангадырский» по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> «а», у ФИО1 возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий, из хулиганских побуждений ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно. С целью совершения иных насильственных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, нанес один удар ладонью левой руки в область затылка Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в зале оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Анадырский» по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> «а», и у него ранее неприязненных отношений с Потерпевший №1 не было, но из-за незначительного повода произошел конфликт, в результате которого он нанес один удар ладонью левой руки в область затылка Потерпевший №1, а также высказался в его адрес нецензурной бранью.

Допрошенный Потерпевший №1 показал, что в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут 04.10.2023 года, находясь в зале оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Анадырский» занимался служебными делами, когда на него без причины стал выражаться нецензурной бранью ФИО1 и между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 подошел к нему и левой рукой нанес удар по затылку, от которого он почувствовал физическую боль.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, установлено, что о нанесении ФИО1 одного удара ладонью левой руки в область затылка Потерпевший №1 им стало известно из просмотра видеозаписи на ДВД-диске и пояснений потерпевшего.

Аналогичные показания дали свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно сотрудников МО МВД России «Анадырский» - Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №19

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что факт превышения ФИО1 должностных полномочий при инкриминируемых обстоятельствах установлен и доказан, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара и высказывания в его адрес грубой нецензурной брани подсудимый находился при исполнении должностных полномочий, и что потерпевший находился в служебной зависимости от подсудимого, либо подсудимый обладал распорядительными полномочиями в отношении потерпевшего в момент совершения преступления. 

Данные обстоятельства по мнению государственного обвинителя своё подтверждение в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель указывает, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Поскольку указанные действия неверно квалифицированы следственным органом как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, государственный обвинитель указал, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для переквалификации указанных действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник Подлесный Р.Е., а также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против изменения квалификации действий ФИО1 ранее квалифицированных как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ст. 116 УК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. 

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При переквалификации действий ФИО1 суд учитывает, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесен законодателем к категории тяжких, а преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку совершенные ФИО1 иные насильственные действия причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, совершены подсудимым не как должностным лицом при исполнении должностных полномочий, когда потерпевший находился в его служебной зависимости, то суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации деяний ФИО1 по ст. 116 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, санкции статьи уголовного закона, по которой государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1, устанавливает менее суровое наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по ст. 116 УК РФ (в связи с изменением гособвинителем обвинения), относится к категории преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил и представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Указанное ходатайство поддержано участвующими в судебном заседании сторонами: защитником, государственным обвинителем, представителем потерпевшего. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ими не заявлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд убедился, что волеизъявление подсудимого является свободным. 

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим, согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны. Его защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить. 

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства в виде оптического диска DVD+RW хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Судья С.А. Бабушкин