Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/17по иску АЕЮ, ААН к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АЕЮ, ААН обратились в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен Договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия).

В соответствии с условиями Договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора долевого участия Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме № 

<

Номер обезличен>, со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв. м.

Пунктом 2.1 Договора долевого участия установлено, что цена договора включает в себя цену общей площади Объекта долевого строительства и составляет .... Оплата цены договора была произведена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Таким образом, Участник долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные Договором долевого участия, выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора долевого участия, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (до 

<

Дата обезличена>) и не позднее 6 (шести) месяцев (до 

<

Дата обезличена>) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства по акту Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако в указанные сроки объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан не был. Данное обязательство не исполнено по настоящий момент.

Таким образом, Застройщиком нарушены предусмотренные Договором участия в долевом строительстве сроки передачи участнику объекта долевого строительства. Просрочка составляет .... дней - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Размер неустойки составляет ....

На основании договора уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), заключенного 

<

Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, права требования ФИО1 как Участника долевого строительства по Договору долевого участия к Застройщику перешли в полном объеме к АЕЮ (1/3 доли прав требования) и ААН (2/3 доли прав требования).

Цессионарием 2 по договору цессии в момент его заключения являлась ФИО2, которая впоследствии 

<

Дата обезличена> сменила свою фамилию в связи с вступлением в брак и в настоящее является ААН.

Таким образом, права требования Участника долевого строительства, в том числе возникшие в будущем, основанные на договоре от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.3.1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцам в полном объеме в соответствии с долями, определенными по Договору цессии.

<

Дата обезличена> была направлена претензия в адрес Ответчика с расчетом суммы неустойки. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционально доли в праве требования неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов КАШ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения дополнительно просил суд взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса на общую сумму ....

Истцы АЕЮ, ААН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов КАШ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил, и просил заявленные с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «.НОРД-ВЕСТ» ФГА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до 

<

Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки, Ответчик просил учесть то обстоятельство, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью и что неустойка должна быть уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО1 был заключен договор 

<

Номер обезличен>.3.1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен>, на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона (балкона)3 кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из выше изложенного следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> А.Н. уступилаАЕЮ ( 1/3 доли) иФИО2 (2/3 доли). в полном объеме право требования к ООО «НОРД-Вест» на однокомнатную квартиру 

<

Номер обезличен> (строительный), проектной площадью .... кв.м., общей площадью 43,26 кв.м, площадью балкона (лоджии)3 кв.м., на 3этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии со свидетельство о заключении брака серии I-СТ 

<

Номер обезличен> АЕЮ м ФИО2 

<

Дата обезличена> заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ААН, жене – ААН.

Таким образом, право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешло от ФИО1к истцам АЕЮ ( 1/3 доли) и ААН (2/3 доли).

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истцов,до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства с истцами не подписан, квартира ответчиком не передана.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет ....

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФГА заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства со стороны ответчика представлены следующие документы: приказ от 

<

Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», Извещение 

<

Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, Извещение 

<

Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на 

<

Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что в домах завершена отделка и ведется приемка Службой Государственного строительного надзора Иркутской области, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что получено разрешение на ввод эксплуатацию.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора ...., период просрочки исполнения обязательства –215 дней, то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцам до .... 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально доли в праве требования неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в пользу АЕЮ – ...., в пользу ААН – ....

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...., каждому истцу.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Истцами была направленапретензия в адрес Ответчика.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцам в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере .... (АЕЮ – .... + ААН – ....), требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере .... (каждому истцу) то с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу АЕЮ в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... (....+....)/2= ...., в пользу ААН.... (....+....)/2= ....

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы АЕЮ и ААН в суде по делу представлял КАШ на основании доверенностей от 

<

Дата обезличена> № 38 

<

Номер обезличен>, 38 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> КАШ (далее – Исполнитель) и АЕЮ, ААН. (далее – Клиент ) заключили договор, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги правового характера в разрешении спора с ООО «Норд-Вест» по договору о деловом строительстве жилья.

Согласно п. 3. Договора оказания услуг стоимость услуг определяется в сумме ....

Факт оплаты истцами услуг по указанному договору подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму ....

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истцов КАШ учитывает, что КАШ подготовил исковое заявление в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы своих доверителей

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 

<

Дата обезличена>, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее ...., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее ....

Указанные Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 

<

Дата обезличена> размещены в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Иркутской области.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит о необходимости взыскания с ООО «Норд-Вест» в пользу истцов (с учетом пропорций доли в праве требования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...., в пользу АЕЮ – ...., в пользу ААН – ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 суд приходит к следующему выводу. 

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальных удостоверенных доверенностей 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>,выданных АЕЮ и ААН 

<

Дата обезличена>, не следует, что доверенности выданы для представления интересов истцов именно по гражданскому делу по иску АЕЮ, ААН к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В доверенностяхистцы уполномочивают КАШ представлять их интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, в всех судах судебной системы Российской Федерации. В связи с этим, поскольку указанные доверенности не выданы для участия в рассматриваемом судом гражданском деле по иску АЕЮ, ААН к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», суд полагает необходимым отказать в взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождены на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АЕЮ, ААН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу АЕЮ неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ААН неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг нотариуса АЕЮ, ААН- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017