Дело №2-570(1)2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 64 АА №2303868 от 27 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ООО «ИМПУЛЬС», ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИМПУЛЬС» продал, а он приобрел за 452 000 рублей автомобиль. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленными ПАО «Плюс Банк».

В качестве первоначального взноса истцом уплачено 40 000 рублей, оставшаяся сумма взята в кредит в банке в соответствии с условиями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кредитному договору, общая сумма займа составила 607 300 рублей, из которых 452 000 рублей перечислены в ООО «ИМПУЛЬС», а 155 300 рублей в ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», договора с которыми истец вообще не намеривался заключать.

Кроме того, в момент заключения и подписания договора, цена автомобиля составляла 350 000 рублей.

Истец полагает, что он стал жертвой обмана, так как не собирался покупать автомобиль за указанную сумму, а о его реальной стоимости и дополнительных услугах (VIP-assistance), ему стало известно, только после покупки автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием расторгнуть договора, однако претензии оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ИМПУЛЬС»; кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Плюс Банк; абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М», а так же абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Consierge+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс».

Обязать ООО «ИМПУЛЬС» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 452 000 рублей.

Обязать ООО «Ринг-М» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по абонентскому договору денежные средства в сумме 119 000 рублей.

Обязать ООО «Премиум Ассистанс» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по договору денежные средства в сумме 35 400 рублей.

Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу ФИО2 задаток по договору купли-продажи автомобиля в сумме 40 000 рублей и стоимость предпродажной подготовки в сумме 20 000 рублей.

Обязать ООО «ИМПУЛЬС» принять от ФИО2 купленный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме по обстоятельствам, подробно изложенным в представленном отзыве.

Представители ответчиков ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2017 года, стороны согласовали условия, в том числе марку, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как истец не представил суду доказательств по заключению договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2017 года, под влиянием заблуждения.

Доводы стороны истца о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий соглашения (завышена стоимость автомобиля и стоимость кредита, а так же включены услуги, которые истец оплачивать не собирался), несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Истец в своих требованиях ни на один недостаток товара не ссылается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 421, 432, 450, 454 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в иске в данной части, суд считает доводы истца о завышенной стоимости, транспортного средства несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи, стоимость автомобиля была указана в договоре, подписанном сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГУК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИМПУЛЬС» продал, а ФИО2 приобрел за 452 000 рублей автомобиль «

<

 >».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены: абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») №ВЕ-№, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М», а так же абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Consierge+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о возможности предоставления потребительского кредита на приобретение автомобиля, в котором истец просит Банк предоставить ему кредит на срок 60 месяцев под 25, 990% годовых.

Согласно подписанного истцом заявления он уведомлен, что в сумму кредита включены дополнительные услуги VIP-assistance (программа «Black Edition») и VIP-assistance (программа «Consierge+»), а так же то, что отказ от включения данных услуг в сумму кредита и заключение соответствующих договоров не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных между истцом и ответчиками договоров не содержат обязанности истца по их заключению, так как до заключения названных договоров истец выразил намерение на их заключение и просил у ПАО «Плюс Банке» согласие на их оплату.

Истец выдал ответчику ПАО «Плюс Банк» распоряжение на перечисление денежных средств в адреса ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Данное распоряжение истца Банком исполнено и указанные в заявлении суммы в полном размере перечислены в адрес ответчиков.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением оспариваемых договоров, при их заключении истец вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор купли продажи транспортного средства и абонентские договора, заключены истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением договора купли-продажи, кредитного и абонентских договоров либо без них. При этом истец добровольно выбрал вариант кредитования., проставив соответствующие отметки в своих заявлениях, которые предоставляют также истцу возможность отказаться от их заключения.

В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договоров купли-продажи, кредитования и абонентских договоров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и абонентские договора на предоставление дополнительных VIP-услуг, не связаны между собой, поскольку при заключении абонентских договоров имеют место страхование определенных рисков, связанных с использованием купленного транспортного средства.

Добровольное волеизъявление на заключение оспариваемых договоров подтверждается его личной подписью.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения абонентских (VIP) договоров мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи или кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что условия заключенных договоров ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, размера кредита и наличия дополнительных соглашений, при рассмотрении дела не добыто, заявление о предоставлении потребительского кредита подписанное истцом до заключения кредитного договора, содержит информацию о том, что заемщику известно, что заключение абонентских договоров не является условием для получения кредита и ему предоставлена возможность отказаться от их заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оказанные истцу банковские услуги были предоставлены с его согласия, выраженного в письменной форме, не являлись необходимым условием заключения договора купли-продажи, а также они не могли повлиять на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено какого-либо противоправного поведения ответчика ООО «Импульс» и нарушения ими прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ИМПУЛЬС» денежных средств так же не подлежат удовлетворению.

В части требований к ответчикам ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», суд полагает их так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений, ФИО2 03 сентября 2017 года присоединился к условиям Договоров публичной оферты об оказании услуг VIP-assistancе, в соответствии с которыми ответчики принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в Договорах публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль истца. Срок действия указанных договоров от одного года до пяти лет (по желанию Заказчика) неограниченное количество раз. Стоимость услуг в соответствии с Договорами публичной оферты составила в общей сумме 155 300 рублей.

В силу договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно представленным документам уплачена ФИО2 путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк».

Оспариваемыми договорами публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

06 сентября 2017 года истец обратился в ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по основаниям их ничтожности, при этом сведений об удовлетворении или отказе в их удовлетворении суду не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, у истца есть возможность отказаться от дальнейшего исполнения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства (ст. 196 ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, исходя из буквального толкования требований истца, он просит суд привести стороны в первоначальное положение, признав оспариваемые сделки незаконными, и не заявляет требований о расторжении указанных договоров по иным основаниям, в том числе «отказа от исполнения», при этом доказательств недействительности сделки, предусмотренных параграфом 2 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, суд так же не находит, что не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд в последующем.

Принимая решение по настоящему делу в целом, доводы истца и его представителя о том, что первоначально в кредитном договоре и договоре купли-продажи транспортного средства стояли иные суммы, а абонентские договора ФИО2 вообще не заключал и не собирался, а имеющиеся в них подписи поставлены под влиянием обмана, так как документы были представлены ему на подпись в большом количестве и без реальной возможности их прочтения, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств их подтверждающих, в ходе рассмотрения дела представлено не было, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, а ФИО2, действуя по своей воле и в своих интересах, мог не подписывать договора, если по состоянию здоровья или иным причинам, не имел возможности подробно с ними ознакомиться.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьев