Дело № 2-3/2021

УИД 66RS0032-01-2020-000488-09

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - адвоката Рыковой Д.М., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании принявшими наследственное имущество, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировградский городской суд с иском к ФИО3 о признании их принявшими наследственное имущество в виде 1/2 супружеской доли жилого дома расположенного по адресу: г. ****. после смерти их отца ФИО, умершего **** года. А так же с иском о признании недействительными договоров дарения заключенных между их матерью ФИО и ответчиком ФИО3 от **** года и **** года о дарении жилого дома, расположенного по адресу г. ****.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования, дополнительно просили, в случае признания договоров дарения недействительными, признать истцов принявшими наследственное имущество в виде жилого дома после смерти своей матери ФИО.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования суду пояснила, что жилой дом по адресу: г. **** был приобретен их родителями в период брака и был зарегистрирован за матерью – ФИО **** года умер их отец ФИО. В права наследования после его смерти никто не вступал, наследственное дело не открывалось, поскольку была жива мама. На момент смерти отца в доме была зарегистрирована и проживала только мама. При этом она - ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти своего отца, поскольку взяла настенные часы, фотографии, куртку отца. Так же ее семья проживала в доме с 1997 года по 1999 год в связи с переездом из другой местности. В эти годы (1997-1999) они несли расходы за свет, приобретали дрова, ремонтировали сарай, обрабатывали огород, так же осенью 1994 года привозили навоз в огород. В 1996 году матерью было составлено завещание на дом на всех детей. **** года их мать ФИО умерла. После смерти матери им (детям) стало известно, что мать подарила родительский дом младшей дочери ФИО3. Полагают, что мать не могла подарить дом только ФИО3, так как всегда говорила, что дом достанется всем детям. Все дети приходили в дом, пользовались огородом, производили необходимый ремонт, проводили праздники. С 2013 года по 2017 год ФИО часто болела, имела хронические заболевания, проходила стационарное лечение. Кроме того, ФИО часто выпивала, могла пить по несколько дней, вино и водку и в силу этого могла не понимать, что подписывает договоры дарения. У матери были запои, могла позвонить и попросить купить ей водки. Мать выпивала не меньше одного раза в неделю, после бани точно выпивала и в праздники выпивала. Когда выпивала вела себя агрессивно. Последний год мама часто молчала, отвечала односложно, уже не готовила, не стирала, не гладила, в огороде не работала. В магазин мама перестала ездить после 2013 года, ездила ФИО3 У матери были сильные головные боли, даже вызывали скорую, она лежала в больнице. На учете у невролога мама не состояла. Так же мать была малограмотной (4 класса образования), могла только расписываться. В договорах дарения указано, что дом приобретен вне брака, что не соответствует действительности. И если бы мама понимала значение своих действий, то обратила бы на это внимание. Полагает, что ФИО3 умышленно переехала жить к матери, чтобы завладеть домом.

Истец ФИО1 суду показала, что она после смерти отца ФИО приняла наследство, поскольку забрала садовый инструмент, наручные часы, набор шил, свитер, велосипед, фотографии. Так же пользовалась огородом в спорном доме до смерти матери. Истец выращивала овощи для своей семьи, так же привозили дрова, ходили в баню. В 1994 году (после смерти мужа) мама проживала с дядей **** и когда они не ночевали в доме, то она присматривала за домом. Так же делала ремонт в доме, клеила обои, штукатурила. В права наследования после смерти папы не вступала из этических соображений, так как была жива мама. С 2015 года проживала с матерью по соседству и часто ходила к ней, ставила уколы, давала лекарства. Знает, что у матери были такие заболевания как тахикардия, невроз, печень, лицевой нерв, она часто жаловалась на боли, просила обезболивающие. В 2017 году мама жаловалась на ответчика, что она с ней не разговаривает. Так же подтверждает, что мама была запойная, могла выпивать 2-3 дня. 8 марта 2017 года мама отказывалась идти к ним в гости, поскольку была с синяком, так как упала перед этим. Были и другие случаи, когда она падала. В пьяном состоянии мама была спокойная, не буянила, ложилась спать. Имеются фотографии, где мама с бутылкой на семейных праздниках. У мамы было 4 класса образование, она не читала и не писала по-русски, неправильно называла слова.

Представитель истцов - адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что проживала с матерью по ее просьбе с 2013 года до смерти матери. В настоящее время проживает в спорном доме. Дом принадлежал родителям, был записан на маму ФИО. После смерти отца, в права наследования никто не вступал, так как это дом мамы. Все дети приходили к маме и помогали ей, доли в наследстве никто не определял. Маму навещали все дети. Сама никакого имущества после смерти отца не забирала. Для ремонта или для приобретения дров мама всегда давала свои деньги. Дети свои средства на дом не тратили, а только помогали маме своим трудом. Маму все навещали, двери всегда были открыты, и мама выходила на улицу. Мама была в здравом уме, читала намаз, сама получала пенсию, расписывалась за нее. Пенсию мама тратила по своему усмотрению. До 2017 года мама сама ездила с ней в магазин, выбирала товар, расплачивалась. Мама была активная, общительная не агрессивная, она просыпалась, сама одевалась, ухаживала за собой, нижнее белье стирала сама, ставила чайник, готовила, ждала ее с работы, смотрела телевизор, поддерживала разговор, могла постоять за себя. Мама могла выпить вечером на следующий день отдыхать, но по два, три дня не пила. У мамы были боли в спине, была межпозвоночная грыжа, были сильные головные боли, она не спала. Поскольку она ухаживала за мамой, то в 2015 году мама решила отблагодарить ее и подарить ей (ответчику) половину дома и сказала, что потом посмотрим, как пойдет. А через год мама подарила вторую половину дома. Другим детям мама не говорила, что подарила дом, так как знала, что они будут терроризировать ее, оказывать на нее давление. Мама пояснила, что другие дочери не помогают, а приходят только чай пить. Когда ФИО1 купила свой дом, то мама подарила вторую половину дома и сказала, что теперь она (ФИО1) может отвяжется. Братья не претендуют на дом. Полагает, что А-вы, когда жили в доме, производили какие-то ремонтные работы для себя, так как иного жилья у них на тот момент не было. Решение подарить дом, было принято мамой самостоятельно. Договор дарения был оформлен в адвокатской конторе по ул. Гагарина г. Кировграда оба раза и зарегистрированы в МФЦ. При заключении договоров мама была адекватная, самостоятельно выражала свою волю, не была с похмелья. В больницу мама ложилась для поддержания здоровья, не в связи с критическими ситуациями, лечила межпозвоночную грыжу. Когда проживали с мамой, за дом платили вместе. Мама получала пенсию 18000 рублей, тратила ее на продукты, коммунальные платежи, остальные складывала, и все знали где у нее лежали деньги. Мама давала деньги всем детям на праздники, юбилеи. После смерти матери ФИО1 с мужем вывезли из дома имущество матери. Факт того, что мама не понимала значение своих действий и не руководила ими, в момент подписания договоров дарения, истцами не доказан и опровергается заключением экспертов. Полагает что истцы порочат честь свой матери для получения материальной выгоды. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2021 года, ФИО4 исковые требования истцов поддержал, суду пояснил, что является братом сторон, сам на спорный жилой дом не претендует. После смерти отца вопрос о том, кому достанется дом, не возникал. Мама всегда говорила, чтобы жили вместе дружно. Полагает, что мама не могла подарить дом только одной дочери - ФИО3 В 2015 году мама звонила ему и предлагала, чтобы ФИО3 выплатила ему и брату их доли за дом, а сестрам ничего не предлагала, тогда он не согласился и сообщил об этом сестрам. Сам в права наследования после смерти мамы и папы не вступал. После смерти папы забрал швейную машинку, инструменты, так же выращивал овощи в огороде. При жизни мамы навещал ее часто, пока не уехал в г. Копейск Челябинской области в 2012 году. С этого времени приезжал раз в пол года. Мама при жизни выпивала немного, в дни рождения, когда приходили гости. Спиртное у мамы было всегда. Мама не выпивала до неадекватного состояния, всегда контролировала ситуацию. В апреле 2017 году он приезжал в г. Кировград, на юбилей к брату. Мама на юбилей уже не ходила, но когда они вернулись с юбилея, ночевать к матери, то был накрыт стол, она их встретила, разговаривала с ними, расспрашивала про жизнь. Мама приезжала к ним в гости в г. Копейск с 2012 года по 2017 год четыре раза, последний раз была в 2016 году, к нему на юбилей. Знает, что сестры садили овощи в огороде матери. 

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2021 года, ФИО5 исковые требования истцов не поддержал, суду пояснил, что является братом истцам и ответчику. После смерти отца в права наследования никто из детей не вступал, полагали, что этот дом принадлежит маме, никто не претендовал на дом, все жили своими семьями, дружно. Ремонт в доме делали для мамы, белили печку, красили. Сам не претендует на дом. Полагает, что мама могла подарить дом ФИО6, потому что она ухаживала за ней. Мама ничего не говорила про дом, кому его оставить. Говорила, что когда умрет, то пойдут споры и драки, так оно и вышло. Мама была в адекватном состоянии, он навещал ее до самой смерти, заходил с работы, приносил воду. Мама сама себя обслуживала, она могла приготовить, вскипятить чайник, посмотреть телевизор, поддержать разговор. Мама выпивала, но могла впить вечером, но запойно не пила. Мама ездила в магазин с Мариной, но последний год уже не ездила. Когда мама ходила в магазин, то выбирала товар, сама расплачивалась. Пенсию мама получала сама и распоряжалась своими деньгами сама, могла сделать им (детям) подарки. Полагает, что мама осознанно заключила договоры дарения в пользу ФИО3, так как она ухаживала за матерью. Брал ли кто-то какое-либо имущество после смерти отца ему неизвестно, сам ничего не брал. Сам проживал в доме матери с 2000 года, на протяжении двух лет. После смерти матери от нотариуса узнали, что дом переделан на ФИО6, был с этим согласен. При жизни у мамы болела спина, какое было заболевание, не знает. Мама проходила лечение в стационаре 2 раза. Мама с ответчиком жили дружно, она ей баню топила, мыла ее, все было хорошо, мама на ФИО6 не жаловалась. После смерти отца все дети помогали матери, садить огород, все делали на «общаг» для всех, все пользовались овощами. Он и другие дети помогали матери, делали ремонт, с братом строили баню.

Третье лицо нотариус г. Кировграда ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Свидетель ФИО суду показала, что является школьной подругой ФИО1, знакома с семьей В-вых с 1967 года, часто бывала у них. Последний раз была у В-вых в доме в 2016 году, отмечали день рождение, новый год. ФИО уже плохо себя чувствовала, отвечала односложно. В октябре 2016 года ФИО1 приезжала к ней в гости в пос. Нейво-Рудянка с мамой ФИО на день рождения, но поведение ФИО было какое-то ведомое, в 2016-2017 годах была отрешенная. До 2016 года ФИО общалась нормально. Считает, что ФИО не могла подарить дом одной дочери, поскольку относилась ко всем детям одинаково. ФИО выпивала и ложилась спать, по праздникам всегда выпивала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является родственницей истца ФИО2 знакома с семьей 38 лет. ФИО говорила, что половина дома достанется всем, а половина дома ее. Знает, что ФИО2 после смерти отца взяла настенные часы. После смерти отца в доме проживала его супруга ФИО. В какое-то время в доме жила семья ФИО2 Так же знает, что в спорном доме дети делали ремонт, клеили обои, красили, ФИО работала в огороде. ФИО6 проживала с матерью 2-3 года. Раньше ФИО выпивала сильно, пила столько, сколько подают, могла пить несколько дней. Изменения в состоянии здоровья у ФИО заметила в 2016 году. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что являлся соседом ФИО Знает, что к ФИО приходили все дети, Венера садила огород, ходила ставить уколы матери. ФИО выходила из дома, сидела на приступочке, разговаривала с ним, ходила за молоком, где -то за два года до смерти. ФИО пьяной не видел, вела себя адекватно, разговаривала, была одета нормально, ориентировалась во времени.

Свидетель ФИО суду показала, что являлась знакомой умершей ФИО, вместе с ней читали намаз на похоронах. Последний раз видела ее осенью 2016 года, была у ФИО в бане в гостях. ФИО нормально разговаривала, пила чай, ходила в баню. Странностей в поведении ФИО не замечала. Осенью 2016 года ФИО была на поминках у бабая, читала молитвы. Она была грамотная, могла читать и по-русски, и по-татарски. Последнее время с ней проживала дочь ФИО6, ФИО на нее не жаловалась. Последний год ФИО на поминки уже не ходила, у нее болела спина.

Свидетель ФИО суду показала, что знает семью В-вых с детства, росли в одном леспромхозе. Последние годы она часто навещала ФИО, 1 раз в две недели. Последний раз видела ФИО за неделю до смерти. ФИО находилась в здравом уме, поддерживала разговор, спрашивала про родственников, угощала чаем. ФИО сама себя обслуживала, только в огороде не работала, так как у нее болела спина. Лет 5-6 назад спрашивала у ФИО, как она хочет распорядиться домом, но она сказала, что уже распорядилась, но как именно, не сказала. ФИО выпивала, но не пила запойно, не болела с похмелья. ФИО сама звонила по сотовому телефону, общалась. За месяц до смерти она вместе с дочерью Мариной приезжала к ним в гости, общалась, взяла фотографию с ее юбилея, сама приглашала в гости. ФИОс Мариной ездила в магазины. За две недели до смерти ФИО при ней вышла из бани, сказала, что кружится голова и пошла полежать. С истцами ранее были хорошие отношения, но потом они на что-то обиделись и перестали с ней (ФИО8) разговаривать. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, имели пять общих детей. В период их брака, **** года, между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****.

Из материалов дела также следует, что **** года умер ФИО; **** года умерла ФИО. 

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Кировград Свердловской области ФИО7 № 479 от 14 мая 2019 года с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО и ФИО, никто не обращался.

Согласно копий свидетельств и справок о рождении, о расторжении и заключении брака, подтверждается, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а так же третьи лица ФИО4, ФИО5, являются детьми ФИО и ФИО, то есть являются наследниками первой очереди по закону. 

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о признании их принявшими наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом как супружеской доли своего отца ФИО, умершего **** года.

Учитывая время смерти наследодателя ФИО, на спорные правоотношения распространяет свое действие Гражданский кодекс РСФСР.

В соответствии со статьями 527, 532 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, применительно к наследству ФИО в срок по **** года наследниками должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Аналогичные положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Однако, суд полагает, что истцами ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств принятия наследства после смерти их отца ФИО, умершего **** года. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, за вступлением в права наследования после смерти ФИО в нотариальную контору г. Кировграда никто не обращался, наследственное дело не открывалось. На день его смерти с ним проживала и была зарегистрирована только его супруга ФИО, что подтверждается домовой книгой. Истцы утверждают, что фактически вступили в права наследования на супружескую долю отца на спорный жилой дом, приняв наследственное имущество в виде вещей отца. Истец ФИО2 указывает, что проживала в спорном доме с 1997 года по 1999 год и несла расходы по его содержанию. А так же истцы пользовались земельным участком, на котором расположен дом, приходили в дом к своей матери, производили необходимый косметический ремонт. Однако, суд полагает, что действия истцов не были направлены на принятие наследства после смерти своего отца. Фактический, истцы взяли личные вещи после смерти своего отца для сохранении памяти о нем, а так же оказывали помощь своей матери по поддержанию дома. Наследником первой очереди принявшей наследственное имущество после смерти ФИО (супружеской доли) является только его супруга ФИО. 

Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от 29 июля 2019 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону. Что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Так же истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Заслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, суд так же не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО умерла **** года. Она имела в собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. **** на основании договора купли-продажи от 22 июля 1975 года. 18 августа 2015 года и 14 мая 2016 года между ФИО и ответчиком ФИО3 заключены договоры дарения, согласно которым ФИО дарит, а ФИО3 принимает в дар 1/2 долю спорного имущества, т.е. полное право собственности на жилой дом. 

Истцы ФИО2, ФИО1, являющиеся дочерьми умершей ФИО, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договоров дарения от 18 августа 2015 года и 14 мая 2016 года недействительным, поскольку полагают, что их мать ФИО в момент заключения договоров дарения в связи с малограмотностью, тяжелыми заболеваниями и злоупотреблением спиртных напитков не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

По смыслу вышеуказанной нормы, неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются: наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **** 2020 года № **** врачами судебно-психиатрических экспертов в рамках их исключительной компетенции, исследовав совокупность представленной документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО, **** года рождения, на 18.08.2015 год и на 14.05.2016 год не выявлено однозначных, убедительных данных, достаточных для диагностики (согласно критериям ****) какого-либо психического расстройства. Выводы эксперта психолога, содержащие ответы на вопросы суда № 2, 3 в рамках их исключительной компетенции сделаны следующие: У **** не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенно снизили ее способность руководить своими действиями и осознавать их значение в момент заключения договоров дарения 18.05.2015 года и 14.05.2016 года. У ФИО в периоды юридически значимых событий не выявлено однозначных и убедительных данных за какое-либо выраженное эмоциональное состояние, не выявлено признаков, указывающих на ее повышенную внушаемость, пассивно-подчиняемую позицию применительно к спорным сделкам. Интегративные выводы врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответы на вопросы суда № 1, 3 в рамках их совместной компетенции сделаны следующие: Поскольку на исследуемый юридически значимый период судебно-психиатрическими экспертами не выявлено данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено однозначных и убедительных данных за какое-либо выраженное эмоциональное состояние, не выявлено признаков, указывающих на повышенную внушаемость, пассивно-подчиняемую позицию применительно к спорным сделкам, а также не выявлено данных за наличие таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенно снизили способность руководить своими действиями и осознавать их значение в исследуемых юридически значимых ситуациях; эксперты приходят к выводу, что в момент заключения договоров дарения доли жилого дома с хозяйственными постройками и доли земельного участка 18.08.2015 года и 14.05.2016 года у ФИО, **** года рождения, не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиям по их реализации.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения, лежит на истцах. Последними же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у дарителя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, не представлено. 

При этом, само по себе указание истцов на наличие у умершей при жизни заболевания межпозвоночной грыжи, тахикардия, головных болей, неврозе, алкогольной зависимости, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание недействительными оспариваемых сделок. На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения психического расстройства, вызванного конкретным заболеванием, а также явившегося основанием для наблюдения ее при жизни врачом-психиатром, истцы не ссылались.

Согласно справок ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», ФИО. на учетах у нарколога и психоневролога не состояла. 

При жизни ФИО последовательно выражал волеизъявление на распоряжение своим имуществом в пользу своей дочери ФИО3 и являвшейся наиболее близким для нее человеком, с которой они длительное время проживали совместно и поддерживали семейные детско-родительские отношения до самой смерти ФИО, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО4 Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано.

Так же отсутствие нарушения воли у умершей ФИО подтвердили и свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которые подтвердили что ФИО до самой смерти поддерживала разговор, сама себя обслуживала, готовила и подогревала пищу, сама ходила в баню, получала пенсию, сама ею распоряжалась, до 2017 года ездила с дочерью в магазин, сама осуществляла покупки, ездила в гости как к родственниками, так и к знакомым. Свидетель ФИО суду пояснила, что видела ФИО за неделю до смерти, последняя вела себя адекватно, поддерживала разговор, ходила в баню, а незадолго до этого приезжала к ней в гости в г. ****, забрала фотографию с юбилея. 

Доводы истцов о том, что мать была малограмотной в силу чего не понимала значения своих действий являются бездоказательными. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке его воля вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО 8 дважды последовательно заключила договоры дарения в пользу своей дочери ФИО3, а именно она дважды лично подписала договоры дарения, подала заявления на их регистрацию, не отозвала эти заявления, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность жилого дома по договору дарения. Более того, она сообщила о своем намерении передать дом ответчику своему сыну ФИО, а так же сообщила свидетелю ФИО о том, что она уже распорядилась домом, таким образом ФИО достоверно знала что она подарила дом своей дочери ФИО3

Доводы истцов о том, что мать на словах обещала оставить дом всем детям, правового значения не имеют, поскольку волеизъявление дарителя могло измениться в связи с тем, что именно ответчик ФИО3 в последние годы осуществляла уход за матерью. 

Подлинность подписи ФИО 8в договорах дарения истцы не оспаривают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договоров дарения недействительными, соответственно отсутствую основания для применения последствий недействительности сделок. А так же для удовлетворения требований истцов о признании их принявшими наследственное имущество после смерти своей матери ФИО, поскольку данные требования были заявлены под условием, при удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании принявшими наследственное имущество, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова