дело № 2 - 2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 октября 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ОА "СОГАЗ", в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОА «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ОА "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20819,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту -оценщику.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56300 руб., стоимость оценки 12000 руб., УТС 6100 руб.

Таким образом, не выплаченная стоимость страхового возмещения составила 10880,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с претензией о выплате разницы страховой суммы, от ОА "СОГАЗ" ответа не последовало.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10880,10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 24000 руб., неустоку в размере 9934,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 108,81 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ОА "СОГАЗ " о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОА «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ОА "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата УТС в размере 6119,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом слечае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту -оценщику.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56300 руб., стоимость оценки 12000 руб., УТС 6100 руб. и оценка по УТС в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с претензией о выплате разницы страховой суммы, от ОА "СОГАЗ" ответа не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

В соответствии с проведенной экспертизой, сумма восстановительного ремонта составила 46600, руб.

Изучив заключение ООО «ТЕРС», суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере 7280,10 руб. (46600 руб. + 6100 УТС – 45419,90 руб.).

Из отзыва ответчика, акта о страховом случае, заключения и платежного поручение следует, что сумма по УТС истцу была выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 500 рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом, согласно которого количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 дней, судом проверен и является правильным. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 7280 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 7280 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3640 руб. 

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, требование истца о взыскании расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12000 руб. следует удовлетворить.

Так как ответчиком выплата по УТС была произведена до подачи данного искового заявления, в требовании истца о взыскании проведение оценки по УТС, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В следствии чего, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., необходимо удовлетворить.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 582,41 руб.

В соответствие ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с АО "Согаз" подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕРС» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7280,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 7280,10, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 3640 руб.

Взыскать с АО "Согаз " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2312,12 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО «ТЕРС» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов