УИД Номер изъят

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Гордееве А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от Дата изъята , представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей от Дата изъята , от Дата изъята , представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата изъята , представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу – ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата изъята , представителя заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата изъята ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-215/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что постановлением от Дата изъята заместитель начальника ОД УМВД России по АГО подполковник полиции ФИО13, рассмотрев материалы предварительной проверки по его жалобе в органы прокуратуры, зарегистрированной в КУСП ОП-1 УМВД России по АГО Номер изъят Дата изъята , отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловалось.

Административный истец указывает, что общий срок досудебного производства по данному делу с момента сообщения о преступлении составил 3 года 2 месяца 18 дней.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на то, что орган предварительного расследования поставил задачу не допустить привлечения к ответственности виновного лица. Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события преступления.

На незаконное решение 19 января 2017 г. ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру г. Ангарска, лишь Дата изъята было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, затянувшееся на 10,5 месяцев и приостановленное по причине невозможности установления виновного лица.

После 10,5 месяцев дознания по делу, ФИО1 было обжаловано решение от Дата изъята о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Органами прокуратуры уголовное дело было передано в Следственный отдел Номер изъят по г. Ангарску.

Административный истец указывает, что Генеральная Прокуратура Российской Федерации после его многочисленных обращений поручила органам дознания г. Ангарска проведение проверки по данному факту.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на то, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по независящим от него обстоятельствам, а вследствие допущенного сотрудниками правоохранительных органов недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административный истец полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что правоохранительные органы г. Ангарска длительное время категорически отказывались расследовать совершенное в отношении него преступление, в связи с этим он переживал, у него терялась вера в правосудие, справедливость государства и общества. Считает, что правоохранительные органы г. Ангарска допустили нарушение разумного срока расследования, которое повлекло за собой истечение срока давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

ФИО1 просит суд взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования, просили взыскать компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в размере 500 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полгал, что в данном случае имеются правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, однако размер заявленной компенсации не отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем просил снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на административное истоковое заявление, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пользу административного истца, поскольку органами дознания не допущено нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, а заявленная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указала, что административным истцом пропущен шестимесячный срок подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу Номер изъят, поскольку последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу Дата изъята Также указала, что органами дознания в период до истечения сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 119 УК РФ не принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы представленных письменных возражений на административное исковое заявление, полагала, что органы дознания действовали законно и обоснованно, в связи с чем не было допущено нарушения разумных сроков расследования уголовного дела. Также полгала, что заявленный размер компенсации является завышенным и необоснованным, просила в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полгала возможным удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку при расследовании уголовного дела и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, допущены нарушения, выразившиеся в длительном непринятии правового решения. Указала, что требуемая заявителем сумма в размере 500 000,00 рублей является чрезмерной и должна быть снижена до разумных и соразмерных пределов.

Заинтересованные лица Прокуратура города Ангарска, Следственный отдел № 1 Следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу, ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят (КУСП Номер изъят) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьи 115 УК РФ, отказной материал УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) по факту угрозы убийством в адрес ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. Аналогичное законоположение содержится также в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Иркутский областной суд 2 июля 2020 г.

Учитывая, что заявление ФИО1 подано в шестимесячный срок с момента принятия постановления заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО13 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и реализации им указанного права в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят (КУСП Номер изъят) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьи 115 УК РФ следует, что Дата изъята в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (далее – КУСП) ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу зарегистрировано телефонное сообщение из медицинского учреждения о преступлении Номер изъят, что также подтверждается протоколом устного заявления по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1

По результатам проверки 6 декабря 2016 г., 14 февраля 2017 г., 24 апреля 2017 г., 12 июня 2017 г. участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с неполнотой отменялись прокуратурой г. Ангарска соответственно 23 января 2017 г., 10 апреля 2017 г., 19 мая 2017 г., 3 июля 2017 г.

В ходе проверки были отобраны объяснения, сделаны запросы в медицинское учреждение, 2 февраля 2017 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, 20 июля 2017 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

2 августа 2017 г. в связи с неоднократными принятием незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Ангарска прокуратурой г. Ангарска на имя начальника УМВД России оп АГО внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности сотрудников ОП-1 УМВД России по АГО, в котором поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ОД УМВД России по АГО. Требование рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к возбуждению уголовного дела.

11 августа 2017 г. по данному факту дознавателем отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту того, что 26 ноября 2016 г., около 11 часов 40 минут, около 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

16 августа 2017 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО ФИО1 был признан в качестве потерпевшего и допрошен, что подтверждается протоколом допроса, в котором ФИО1 указал на применение ФИО7 топора.

18 августа 2017 г., 13 и 21 сентября 2017 г., 4 октября 2017 г. произведены допросы свидетелей.

10 октября 2017 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО производство дознания приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 января 2018 г. заместителем начальника ОД УМВД России по АГО вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства.

15 января 2018 г. дознание возобновлено, установлен срок до 15 февраля 2018 г.

8 февраля 2018 г. проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 также указал на применение ФИО7 топора. 

9 февраля 2018 г. срок дознания был продлен до 4-х месяцев, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допроса свидетелей.

12 марта 2018 г. срок дознания был продлен до 5-ти месяцев, в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

13 апреля 2018 г. срок дознания был продлен до 6-ти месяцев, в связи с необходимостью истребования заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

24 апреля 2018 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведен следственный эксперимент и 25 апреля 2018 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

10 мая 2018 г. проведена очная ставка между свидетелями ФИО7 и ФИО16, которая указала, что видела в руках ФИО7 топор.

15 мая 2018 г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), данное решение 21 мая 2018 г. отменено прокуратурой г. Ангарска и уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в следственное управление УМВД России по Ангарскому городскому округу для организации производства расследования в форме предварительного следствия.

24 мая 2018 г. начальником УВМД России по Ангарскому городскому округу издан приказ Номер изъят/лс о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

14 июня 2018 г. начальником следственного отдела Номер изъят расследование уголовного дела поручено старшему следователю СО-1 ФИО17, срок предварительного следствия установлен до Дата изъята 

3 июля 2018 г. дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, а также свидетель ФИО18, в которых также содержатся сведения о действиях ФИО7 с топором в руках.

9 июля 2018 г. проведены следственные эксперименты с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, а также назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

10 июля 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2018 г.

14 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

20 августа 2018 г. заместителем начальника СО-1 ФИО19 постановление старшего следователя СО-1 ФИО17 о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок до 29 августа 2018 г.

29 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое 16 октября 2018 г. было отменено постановлением начальника СО-1 СУ УМВД России по АГО, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16 ноября 2018 г.

11 ноября 2018 г. страшим следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО ФИО17 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7

13 ноября 2018 г. дополнительно допрошен свидетель ФИО20, которая указала на то, что видела в руках ФИО7 топор.

16 ноября 2018 г. составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которое 20 ноября 2018 г. утверждено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО21, дело направлено в суд.

21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

17 декабря 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО22 уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

28 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вступило в законную силу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят (КУСП Номер изъят) были отобраны объяснения, сделаны запросы в медицинские учреждения, назначена медицинская судебная экспертиза, дополнительная и комиссионная судебно-медицинские экспертизы, произведены допросы потерпевшего и свидетелей, очные ставки, осмотр места происшествия и следственные эксперименты.

Общая продолжительность производства по уголовному делу Номер изъят с момента принятия устного заявления ФИО1 (26 ноября 2016 г.) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (28 декабря 2018 г.) составила 2 года 1 месяц 2 дня.

Из отказного материала УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят (КУСП Номер изъят от 20 марта 2019 г.) по факту угрозы убийством в адрес ФИО1 следует, что 2 марта 2019 г. ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в которой просил о возбуждении производства по уголовному делу по факту угрозы убийством топором со стороны ФИО7 26 ноября 2016 г., поскольку наличие признаков данного состава в действиях ФИО7 было незаконно не принято во внимание органами дознания.

15 марта 2019 г. прокуратурой указанная жалоба ФИО1 была направлена начальнику УМВД РФ по АГО для организации проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

20 марта 2019 г. в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу была зарегистрирована указанная жалоба ФИО1 (КУСП Номер изъят).

29 марта 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое было отменено 15 августа 2019 г. заместителем прокурора г. Ангарска, материал направлен в ОД УМВД России по АГО для дополнительной проверки, проведение которой поручено дознавателю ФИО24

16 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 28 июля 2019 г., 16 августа 2019 г., 12 сентября 2019 г., 26 октября 2019 г. дознавателем ОД УМВД России по АГО ФИО24 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые были отменены заместителем прокурора г. Ангарска соответственно 21 мая 2019 г., 8 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 22 августа 2019 г., 22 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г., материал направлен в ОД УМВД России по АГО для проведения дополнительной проверки.

30 октября 2019 г. дознавателем ОД УМВД России по АГО ФИО24 в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

18 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по АГО ФИО24 от 30 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которая 9 января 2020 г. поступила в прокуратуру г. Ангарска.

12 января 2020 г. заместителем прокурора г. Ангарска отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по АГО ФИО24 от 30 октября 2019 г., материал направлен в ОД УМВД России по АГО для дополнительной проверки, проведение которой поручено дознавателю ФИО25

6 февраля 2020 г. дознавателем ОД УМВД России по АГО ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое было отменено 6 февраля 2020 г. заместителем прокурора г. Ангарска, материал направлен в ОД УМВД России по АГО для дополнительной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника ОД УМВД России по АГО ФИО13

12 февраля 2020 г. ФИО7 подано заявление начальнику УМВД России по Ангарскому городскому округу, в котором он выражает согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в адресе ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14 февраля 2020 г. заместитель начальника ОД УМВД России по АГО ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

В ходе проверки жалобы ФИО1 (КУСП Номер изъят) неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства ФИО7 с целью его опроса (22.03.2019, 27.03.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 28.04.2019, 06.05.2018, 13.05.2019, 15.05.2019), что подтверждается представленными в материалах проверки рапортами, произведены опросы ФИО1 (22.04.2019, 06.08.2019, 31.01.2020), опрос свидетелей (28.04.2019, 30.04.2019, 31.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020), осмотр места происшествия (14.05.2019), отобрано объяснение ФИО7 и ФИО7 (18.06.2019) в которых они, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказались давать какие-либо показания, направлены запросы в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу и Ангарский городской суд Иркутской области, произведен осмотр документов уголовного дела Номер изъят по обвинению ФИО1(04.09.2019), гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО7 (21.01.2020), уголовного дела Номер изъят (Номер изъят) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьи 115 УК РФ (05.02.2020).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пунктам 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность производства проведения проверки со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (26 ноября 2016 г.) до дня вынесения заместителем начальника ОД УМВД России по АГО ФИО13 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (14 февраля 2020 г.) составила 3 года 2 месяца 18 дней.

Доводы заинтересованных лиц об ином исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела (11 августа 2017 г.) и до его первого приостановления (10 октября 2017 г.), расследование дела в установленный законом двухмесячный срок в полном объеме не было осуществлено.

Как следует из материалов уголовного дела Номер изъят, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 3 раза на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (10 октября 2017 г., 14 августа 2018 г., 29 августа 2018 г.). Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены должностными лицами органов внутренних дел в связи с выполнением не всех следственных действий. Кроме того, постановлением дознавателя от 15 мая 2018 г. уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено прокурором города.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Таким образом, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с не проведением необходимых следственных действий в полном объеме, свидетельствует о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

В то же время, по мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности. Дело возбуждено и расследовалось по факту одного события преступления, в котором фигурирует один потерпевший.

Оценивая поведение ФИО1 при расследовании уголовного дела, суд учитывает его активную позицию и содействие органам следствия.

При расследовании уголовного дела органами предварительного расследования вопреки имеющимся сведениям был проигнорирован состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 119 УК РФ, который все же был усмотрен впоследствии при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования допущены нарушения, выразившиеся в длительном непринятии правового решения.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства (3 года 2 месяца 18 дней), объем дела, его сложность, поведение административного истца и действия органов предварительного следствия, суд считает действия следственных органов не эффективными и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, существо и степень нарушенных интересов ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которым допущено нарушение разумного срока, его продолжительность, суд считает требуемую административным истцом сумму 500 000,00 рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, правовая природа которой в любом случае не предполагает восполнение понесенных лицом имущественных потерь, суд, с учетом критериев разумности и справедливости, определяет равной 60 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по настоящему административному делу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 составляет 60 300,00 рублей (60 000,00 рублей + 300,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о присуждении компенсации решение суда о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о присуждении компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего 60 300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере – отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере 60 300,00 (шестьдесят тысяч триста) рублей на банковский счет ФИО1 по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий А.С. Папуша

Мотивированное решение изготовлено Дата изъята