КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-88/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 05 июня 2018 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий начальником смены 

<

данные изъяты>», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что положенные в основу его виновности доказательства получены с нарушением закона. Сам протокол об административном правонарушении составлен без его присутствия, о дате, времени и месте составления данного протокола заранее он должным образом не извещен, копию протокола он также не получал. Запись в протоколе сотрудником полиции, что «не явился, извещен надлежащим образом, копия протокола направлена почтой по месту жительства» не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства. При этом запись в нижней части бланка определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о якобы извещении его о месте и времени вынесения решения по данному определению, сделана сотрудником полиции без его участия и без фактического его извещения, что указывает на фальсификацию данного документа. Данная запись не понятно кем сделанная, так как визуально по почерку заметно, что она сделана не сотрудником полиции, который заполнял само определение, тем более под данной записью об извещении не имеется никаких подписей, ни сотрудника, ни его подписи. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение по материалам проверки будет вынесено по результатам ХТИ (химико-токсикологическое исследование). Но в материалах административного дела отсутствуют результаты данного исследования и в протоколе их наличие не указано, а вывод о его виновности сделан только на основании медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ и только протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть можно сказать никакого возбуждения дела об административном правонарушении не было и не известно проводилась ли химико-токсикологическое исследование, как того требует законодательство, или же действительно проводилось, но ничего не было выявлено и в связи с эти его нет в материалах дела. Последнее обстоятельство так же подтверждается имеющемся в деле справкой о результатах химико-токсикологических исследовании в ХТЛ ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ веществ (средств) указывающих на опьянение как алкогольного так и наркотического у него не обнаружено. Возможно при медицинском обследовании врачом допущена ошибка. Данные обстоятельства так же подтверждаются определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что все расследование было осуществлено в один день ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно только на основании медицинского освидетельствования и предварительного анализа без указания справки. Фактически никакого административного расследование не было, все документы составлены одним днем, но протокол об административном правонарушении составлен через 30 дней. При возбуждении дела об административном правонарушении фактический его права и обязанности не разъяснены. Кроме того также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением закона. Так как в них незаконно указано, что основанием для составления вышеуказанных протоколов был «запах алкоголя изо рта», но в дальнейшем в том же медицинском освидетельствовании № никаких данных о наличии запаха алкоголя изо рта нет, поведение адекватное, речь связанная нормальная, остальные пробы также показало что все в норме, что указывает на незаконность действии и составления данных протоколов сотрудником ГИБДД, то есть основанием для освидетельствования стало не соответствующее обстановке «Запах алкоголя изо рта». Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 также составлены с нарушением закона, а именно каждый в течении 4-х минут на двух листах и с одинаковой записью, что невозможно фактически и указаны другие критерии направления на освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 , исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 на 669 км ФАД 1Р-228 ФИО1 , управлявший транспортным средством Форд Фокус, гос. знак 

<

***>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений ПДД РФ ФИО1 

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее:

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно изученным материалам дела, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал, вину по протоколу не признал, поскольку находился трезвый, никаких наркотических средств не употреблял, настаивал на своих письменных объяснениях, данных ранее. В настоящей жалобе указал на наличие в материалах дела доказательств, которые получены с нарушением закона. Между тем, наличие процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении, а также письменные объяснения ФИО1 не были проверены надлежащим образом мировым судей и в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания им не дана правовая оценка. 

Учитывая названное существенное процессуальное нарушение, нахожу, что рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры