Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело № 22-147/2024 (22-0331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Илюхина А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым

И.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по постановлению суда от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

И. А.Н. взят под стражу в зале суда, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Арест, наложенный 

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности И. А.Н., сохранен до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности И. А.Н. на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного И. А.Н., в его интересах адвоката Дадаева Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И. А.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный И. А.Н., с дополнениями к ней, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, со ссылкой на прекращение особого порядка, положения ч.2 ст. 61 УПК РФ, просит приговор отменить, изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить на праве собственности у него, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что его действия были направлены исключительно на предотвращение опасных последствий, угрожавших его имуществу, поскольку во дворе дома, где стоял его автомобиль, в ту ночь находилась компания людей, которая повредила автомобиль его соседа, стоявший рядом с его автомобилем, а также ранее повредила его автомобиль, в связи с чем, он, находясь в состоянии слабого алкогольного опьянения, хотел лишь перегнать свой автомобиль под окна дома, где находится камера видеонаблюдения, начал движение, немного проехал около метра. Обращаться в полицию не стал, так как не имеет водительского удостоверения. Указывает, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ДПС, которые в последующем предложили проехать для освидетельствования в КГБУЗ ККПНД №, на что он согласился. Обращает внимание суда, что у него есть родной ребенок, который очень сильно болеет с самого рождения, а также на его иждивении находятся еще двое детей гражданской супруги, которая в настоящее время не работает в связи с болезнью, он был единственным кормильцем в семье, а также помогал в воспитании детей, его семья находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, имеет гражданскую жену, официально трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, под надзором не состоит, положительно характеризуется психологом уголовно-исполнительной инспекции, всегда вовремя являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает, что на стадии досудебного разбирательства заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по причине возражений прокурора дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, он не успел обеспечить явку свидетелей, которые бы подтвердили его слова. Просит учесть указанные обстоятельства совершения преступления и ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции И. А.Н. уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что он вину в совершении преступлений признает в полном объеме, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, с учетом условий жизни его семьи, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного И. А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность И. А.Н. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности, а именно: показаниями самого осужденного И. А.Н., не отрицавшего, что 

<

дата> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО5, согласно которым после остановки автомобиля, которым управлял И. А.Н. с признаками алкогольного опьянения, он был направлен в филиал № КГБУЗ ККПНД№, где осуществил продув в «

<

данные изъяты>», который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому И. А.Н. был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, в соответствии с которым у И. А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата>, согласно которому И. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления им, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток; протоколами выемки и осмотра предмета от 

<

дата>, из которых следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 изъят и просмотрен компакт диск с видеозаписями от 

<

дата> остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением И. А.Н., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции содержание доказательств по делу подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на заинтересованность в привлечении И. А.Н. к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что И. А.Н. действовал исключительно в целях избежания причинения ущерба его имуществу – автомобилю, не опровергают доказанность его вины в совершении указанного преступления. Из материалов дела не усматривается данных, которые свидетельствовали бы о действиях И. А.Н. 

<

дата> в состоянии крайней необходимости. Сам осужденный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что в органы полиции с заявлением о повреждении его автомобиля не обращался. Не имеется данных о противоправных действиях третьих лиц в отношении осужденного либо его имущества и в материалах дела. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 сотрудниками полиции был замечен только автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял И. А.Н., других лиц на месте задержания транспортного средства не находилось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности И. А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, ввиду того, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об отложении судебного заседания для представления доказательств стороны защиты, И. А.Н. и его защитник не заявляли, также не заявляли о неготовности к судебному заседанию, прениям сторон, окончанию судебного разбирательства дела по существу.

При этом, данных о вынесении приговора незаконным составом суда, нарушениях требований ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, как при назначении судебного заседания, так и прекращении особого порядка судьей не высказывались суждения о совершении И. А.Н. преступления.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности И. А.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания И. А.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств правильно и в полном объеме учел: полное признание своей вины, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетних детей у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено И. А.Н. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. 

Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета состояния здоровья ребенка, гражданской жены, тяжелого финансового положения его семьи, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, как наличие детей у И. А.Н., так и все данные о личности осужденного, его семейное положение.

По этим же основаниям не влекут смягчение назначенного осужденному наказание его доводы о том, что он положительно характеризуется психологом уголовно-исполнительной инспекции, вовремя являлся на регистрацию, под административным надзором, на учете у врача - нарколога не состоит, не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, ему не избиралась мера пресечения и он не имеет исков перед государством. 

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке также не относится к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание И. А.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении И. А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможности сохранения условно – досрочного освобождения по приговору от 

<

дата>, наличии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное И. А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к смягчению как основного, так и дополнительного вида наказания, а также наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, поскольку принадлежность указанного транспортного средства И. А.Н. подтверждается материалами уголовного дела и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2023 года в отношении И.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И. А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.