Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием защитника ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ об административном правонарушении ООО «Гранд Авто плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от /дата/ защитник ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Рено Флюенс, государственный знак №, находилось под управлением Б.. /дата/ ООО «Гранд Авто плюс» была подана жалоба на вынесенное постановление, к жалобе не были приложены документы подтверждающие право собственности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Договор ОСАГО), так как транспортное средство Рено Флюенс, государственный знак № было реализовано по договору купли-продажи Ф., соответственно документы отсутствовали. /дата/ после предоставления новым собственником Ф. копий документов (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, Договора ОСАГО), ООО «Гранд Авто плюс» было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от /дата/ года№, вынесенного инспектором отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО «Гранд Авто плюс» Поскольку административное правонарушение было совершено водителем Б., то обязанность по уплате административного штрафа, лежит на последнем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя 2 месяца после даты совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно предоставить документы подтверждающие невиновность ООО «Гранд Авто плюс» 

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлены возражения на жалобу. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии решения заявителем /дата/, жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от /дата/ №, /дата/ в 18 часов 03 минут водитель автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Гранд Авто плюс» нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> пересечение улиц 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «

<

данные изъяты>» №, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Гранд Авто плюс» обжаловал его, решением от /дата/ начальника ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> № указанное постановление оставлено без изменения.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 не оспаривает, что ООО «Гранд Авто плюс» на момент совершения правонарушения являлось собственником автомашины марки РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ООО «Гранд Авто плюс» не представлено. 

На рассмотрение жалобы ООО «Гранд Авто плюс» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак № регион находилось под управлением Б..

Постановление о привлечении ООО «Гранд Авто плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ООО «Гранд Авто плюс» к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении ООО «Гранд Авто плюс» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Гранд Авто плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> областным судом, в течение десяти дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья