Апелляционное дело № 22-1436/2020

Судья Никитин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кирилловой С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Краснова Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 марта 2012 года Соль-Илецким районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 4 марта 2014 года;

- 22 января 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 3 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 по 5 марта 2020 года и с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества. 

Преступление совершено им 23-24 января 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кириллова С.В. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не представляющей большой общественной опасности. Вред он возместил в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет. Также считает, что суд не обратил на то, что ФИО1 осуществляет уход как за малолетним ребенком, так и за супругой, которая болеет. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы несоразмерным совершенного им преступления. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов Н.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор суда незаконным и просит его изменить. Указывает, что, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, суд в своем приговоре оставил без конкретизации пункты и части ст. 61 УК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательной. На основании указанных доводов, просит приговор суда изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного против собственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО1. Как смягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены полное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого заболевания у его супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, обстоятельствах совершения им преступлений, суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. 

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора, а также ссылаться на нормы уголовного закона.

Однако суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, не указал о применении в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поэтому применение этой нормы Общей части УК РФ следует внести в описательно – мотивировочную часть приговора.

Также суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не привел подлежащие применению нормы уголовного закона применительно к каждому из них.

В связи с этим, в описательно – мотивировочную часть приговора следует внести изменения и указать, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и тяжелое заболевание супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать, что: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и тяжелое заболевание супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: