Дело № 12-293/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ф.М. на определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Т.Т.А. ... от 

<

 дата >

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И.

У С Т А Н О В И Л А : 

определением главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа ГК РБ по жилищному и строительному надзору Т.Т.А. ... от 

<

 дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица от 

<

 дата >, С.Ф.М. обжаловала его в суд. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > взысканы с ООО "Престиж ПлюсЛайф" в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность по договору электроснабжения ... от 

<

 дата > за период «май-июль 2023 года» в размере 582 379, 68 руб., (дело № ...). Решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > взысканы с ООО Престиж плюс Лайф» в пользу ООО Газпром межрегионгаз Уфы» задолженность по договору поставки газа ... от 

<

 дата > за период март-апрель 2023 в размере 26 016, 43руб.(дело № ...). Ленинский районный суд г. Уфы в решении от 

<

 дата > по иску С.Ф.М. о признании незаконным действия бездействия должностных лиц Госкомитета возложении обязанности повторно рассмотреть ее обращение а полном объеме установил, что 

<

 дата > С.Ф.М. обращалась с просьбой возбудить дело по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении виновных лиц, указав, что Управляющая компания не рассчитывается вовремя с ресурсоснабжающими организациями, задолженность ООО «Престиж плюс лайф» перед ними подтверждались решениями Арбитражного суда РБ. Постановлением Л.В.И. от 

<

 дата > главный бухгалтер ООО «Перстиж плюс Лайф» Д.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В обращении С.Ф.М.. от 

<

 дата > указано о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за другой период времени года. Неисполнение управляющей организацией обязанности рассчитываться за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что деяние директора ООО «Престиж плюс лайф», содержит признаки административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. 

Жалоба направлена в Советский районный суд г.Уфы в предусмотренный законом срок. 

С.Ф.М.. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило обращение С.Ф.М. №... от 

<

 дата >, в котором поставлен вопрос о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ООО «Престиж плюс лайф» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за период март – апрель 2023 в размере 26 016 руб., и ООО «ЭСКБ» за период май-июль 2023 г. в размере 582 379 руб., в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecурсоснабжения. 

Ранее в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Госкомитетом проведена документальная проверка в отношении ООО «Престиж Плюс Лайф» по вопросу задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями. 

В ходе проверки установлена задолженность ООО «Престиж Плюс Лайф» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по состоянию на 

<

 дата > в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору pecурсоснабжения от 

<

 дата >. 

Также в ходе проверки установлена задолженность ООО «Престиж Плюс Лайф»перед ООО «ЭСКБ» по состоянию на 

<

 дата > в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору pecурсоснабжения от 

<

 дата >.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 

<

 дата > .... 

По результатам проверки Госкомитетом в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «Престиж Плюс Лайф» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ... от 

<

 дата >.

Постановлением должностного лица Госкомитета – Л.В.И. вынесено постановление ... от 

<

 дата > о признании должностного лица, главного бухгалтера ООО «Престиж плюс Лайф» Д.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением ... от 

<

 дата > С.Ф.М. была подана жалоба в Советский районный суд г. Уфы. 

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы по делу ... от 

<

 дата > производство по жалобе С.Ф.М. прекращено, в связи с отзывом жалобы С.Ф.М.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Госкомитет РБ указал, что из обращения С.Ф.М. (вх. ... от 

<

 дата >) следует, что ООО «Престиж плюс лайф» допустило наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями: ООО «ЭСКБ» за период май – июль 2023 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за период март – апрель 2023, которые уже были охвачены событием административного правонарушения указанные в постановлении должностного лица Госкомитета ... от 

<

 дата > о признании должностного лица, главного бухгалтера ООО «Престиж плюс Лайф» Д.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем данных о виновности директора ООО «Престиж плюс лайф» И.Г.И. в совершении административного правонарушения описанного С.Ф.М. не установлено. 

Вместе с тем указанное определение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 названной статьи (ч.3).

В свою очередь, ч.3.1 указанной статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1 – 3 ч.1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2. – 3.4 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.

Положения чч.3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (прим. к ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу ч.4 ст.56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Проведение проверки может осуществляться в двух формах:

1) документарная проверка;

2) выездная проверка (п.п.6, 7 ч.2 ст.56 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.72 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица (ч.3 ст.73 Закона о государственном и муниципальном контроле).

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный ... в ... находится под управлением ООО «Престиж Плюс лайф».

Как было указано выше, С.Ф.М. было подано обращение в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору зарегистрированное под ... от 

<

 дата >, в котором поставлен вопрос о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ООО «Престиж плюс лайф» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за период март – апрель 2023 в размере 26 016 руб., и ООО «ЭСКБ» за период май-июль 2023 г. в размере 582 379 руб., равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecурсоснабжения. 

В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Госкомитетом РБ проведена документальная проверка в отношении ООО «Престиж Плюс Лайф», по вопросу задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями. 

В ходе проверки установлена задолженность ООО «Престиж Плюс Лайф» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по состоянию на 

<

 дата > в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору pecурсоснабжения от 

<

 дата >. 

Также в ходе проверки установлена задолженность ООО «Престиж Плюс Лайф»перед ООО «ЭСКБ» по состоянию на 

<

 дата > в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору pecурсоснабжения от 

<

 дата >.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 

<

 дата > .... 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Престиж Плюс Лайф» расчеты за коммунальные ресурсы, по договорам ресурсоснабжения ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, заключенным с ООО «ГазпромМежрегионгаз Уфа», ... от 

<

 дата > заключенным с ООО «ЭСКБ» в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме производятся в нарушении стандартов управления, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пп. б, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, что в соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, проверкой выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД управляющей организацией ООО «Престиж Плюс Лайф» с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Л.В.И.. ... от 

<

 дата > к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечен главный бухгалтер ООО «Перстиж Плюс Лайф» Д.Е.В. в виде предупреждения.

Сведений о привлечении к административной ответственности директора ООО «Перстиж Плюс Лайф» И.Г.И. не имеется, не смотря на то, что он является должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, обращение С.Ф.М.. от 

<

 дата > о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, либо его отсутствие, не были рассмотрены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержащиеся в определении должностного лица выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. 

Обстоятельства, которые, по мнению С.Ф.М. являлись основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Престиж Плюс Лайф» дела об административном правонарушении, имели место в период март - июль 2023 года. 

Сведений о нарушениях ООО «Престиж плюс лайф» содержащих признаки административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ имеющихся в июле 2024 года в материалах дела не содержаться. Заявителем в материалы дела данное обращение не приложено, в обжалуемом определении указано лишь одно обращение С.Ф.М. от 

<

 дата > вх. ..., по результатам которого вынесено обжалуемое определение. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Т.Т.А. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Т.Т.А.. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу заявителя С.Ф.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Шакирьянова