12-74/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной ФИО11., при секретаре Хафизовой ФИО12., с участием заявителя ФИО1 ФИО13. и его защитника Каркача ФИО14., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО2 ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО17. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указал о том, что имеются грубые нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления. Не учтены погодные условия, его скоростной режим, наличие перед перекрестком пешеходного перехода, интенсивность движения. По обстоятельствам указал о том, что доехав до перекрестка 

<

адрес>, убедившись, что не создает никому помех, включив указатель поворота, начал осуществлять поворот налево. Почти по окончании поворота на 

<

данные изъяты> его транспортное средство ударил автомобиль под управлением ФИО2 ФИО18 В разговоре последний пояснил, что осознанно въехал в его автомобиль с целью избежания столкновения с другим транспортным средством. Полагает, что второй частник дорожно-транспортного происшествия нарушил скоростной режим не учел ширину проезжей части и погодные условия. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 и его защитник Каркач ФИО20. жалобу подержали по изложенным в ней основаниям. Настаивали на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В дополнение к жалобе ФИО1 ФИО21. пояснил о том, что поворот налево он начал совершать после того, как проехал пешеходный переход, заняв крайнее левое положение, включив указатель поворота. При этом, в зеркале заднего вида он видел движущее в попутном направлении по полосе встречного движения транспортное средство. Полагал, что успеет совершить поворот налево. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО22. полагал постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил суду о том, что двигался по 

<

адрес> в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, начал совершать маневр обгона. Считает, что ФИО1 ФИО23., совершая поворот налево, не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, движущихся в попутном с ним направлении. Маневр поворота совершил не с крайнего левого положения. Предполагал закончить маневр обгона до пешеходного перехода. Однако, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО24 Столкновение произошло после пешеходного перехода на повороте к 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо – Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО25 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО26 в его отсутствие. 

Свидетель ФИО4 ФИО27. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле ФИО1 ФИО28. При повороте налево с 

<

адрес> в автомобиль, под управлением ФИО2 ФИО29., совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО30 В ходе разговора ФИО2 ФИО31. просил ФИО1 ФИО32. взять вину в ДТП на себя. Производилась аудиозапись разговора. 

Свидетели ФИО5 ФИО33. и ФИО6 ФИО34 суду пояснили о том, что участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП. ФИО2 ФИО35. просил ФИО1 ФИО36. взять вину в ДТП на себя, пообещав произвести ремонт последнего за свой счет. 

Выслушав заявителя и его защитника, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО1 ФИО37 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигался в 

<

адрес>, и при выполнении маневра поворота налево на 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО38., двигавшемуся прямо в попутном направлении по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО39 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 ФИО40., Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ФИО1 ФИО41. предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1 ФИО42., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО43., двигавшемуся прямо в попутном направлении по полосе встречного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дислокации дорожных знаков перекресток улиц Красная - Фурманова является нерегулируемым. При этом, на 

<

адрес>, имеется дорожная разметка 1.14.1 - пешеходный переход. Одновременно установлен 5.19.1 «Пешеходный переход». 

Из материалов дела и пояснений водителей следует, что автомобиль под управлением ФИО2 ФИО44. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО45. при повороте последним налево на 

<

данные изъяты> Следовательно, водитель ФИО2 ФИО46., выехав на полосу встречного движения, совершал обгон на пешеходном переходе, проехав который, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО47 

Вместе с тем, в силу требований п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся с нарушением требований п. 11.4 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО48., при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения транспортному средству под управлением ФИО2 ФИО49

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ФИО50. Правил дорожного движения наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Следовательно, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО51. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое без учета вышеизложенного, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО52 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 ФИО53 - удовлетворить.

постановление Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО1 ФИО54 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья/подпись/ Савина ФИО55.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО10