РЕШЕНИЕ

 2-1920/2018

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах», о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. На автодороге- Туймазы - Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно, экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №№, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил досудебную претензию ответчику о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течение 10 календарных дней. На основании поданной претензии, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивируя тем, что экспертное заключение полученное по определению суда о назначении экспертизы является недопустимым доказательством так как не соответствует положению о Единой Методике. В частности решение о необходимости замены задней балки принято без проведения диагностики или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Также предварительный способ устранения повреждений в виде замены передней левой фары, переднего левого колеса, капота, верхней левой и правой панели боковины, заднего левого и правого фонаря, переднего и заднего правого подкрылка и др. зафиксированные в акте осмотра эксперта, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения 1 Положения о Единой методике.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на автодороге Туймазы-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО3 нарушил требования п.п.11.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, в котором просил страховщика принять решение по данному страховому случаю. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. произведена частичная выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно, экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №№, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил досудебную претензию ответчику о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течение 10 календарных дней. На основании поданной претензии, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод что повреждения ТС Hyundai 

<

данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ представленным в административном материалае по факту ДТП, и могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (в пределах заявленных уточненных исковых требований) в размере 

<

данные изъяты>, УТС 

<

данные изъяты> руб., 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> страховое возмещение+

<

данные изъяты> УТС * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера),

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном пордке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Г.И.Липатова