Дело № 1-123/2019 

УИД 33RS0019-01-2019-001387-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года город Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Т.А.,

представителя потерпевшего ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» 

ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Орловой О.В., Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженец 

<

...>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находившиеся в 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зерна из складского помещения ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». В рамках реализации общего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить зерно с территории указанной организации, после чего распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, находясь на территории элитно-семеноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ***, подошли к складскому помещению агрегата ###, где действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем срыва запорного устройства двери незаконно проникли в указанное складское помещение. После этого, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, наполнили 6 мешков зерном озимой пшеницы «Мера ОС Р2», общим весом 300 кг, стоимостью *** рублей за 1 кг, на общую сумму *** рублей, которые переместили к забору, ограждающему территорию элитно-семеноводческого комплекса, однако по независящим от них обстоятельствам довести общий преступный умысел, направленный на хищение имущества ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» до конца не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены сотрудниками организации. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего – ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, вред заглажен. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Комаров А.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Орлова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Мельникова Н.А. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, ранее не судимы, преступление совершили впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, подсудимые не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ шесть мешков с зерном пшеницы, металлическое ведро, трактор «МТЗ», государственный регистрационный знак ***, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить законному владельцу ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ».

Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО2, представителю потерпевшего ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО1, защитникам адвокатам Орловой О.В., Комарову А.Е., а также Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева