Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ИНФИНИТИ FХ37 с г/н №. 

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к последнему с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, стр. 3, с участием ВАЗ 21053 (ГРЗ Н619УС/05) под управлением ФИО4 и ИНФИНИТИ FХ37 (ГРЗ А006МР/06) под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведя транспортно-трасологическое исследование, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, приложив экспертное заключение № А-568-3/19-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО ЦНЭ «Молния».

После отказа страховой компании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-19-82126/3020-004) установлено, что повреждения заявленные на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-82126/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Так как с принятым решением истец не согласен, он обратился в суд с настоящим иском в установленный 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представителем истца ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на рецензию ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ № г. в отношении экспертного заключения ООО «Росоценка», оформленную по заданию истца.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Данное ходатайство судом отклонено вынесением определения в протокольной форме.

В представленном заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы ООО «Росоценка», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленная стороной истца рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения.

Эксперт ООО «АНТИОХ» при осуществлении работ, связанных с составлением рецензии действовал не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Росоценка» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Росоценка», суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. 

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Росоценка» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко