Судья Галина Ю.В. дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 были направлены на предотвращение противоправного поведения потерпевшей ОИВ 

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Майоров Ю.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ОИВ в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. в 07 часов 40 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, пальцами рук оцарапала шею ОИВ, причинив последней телесные повреждения в виде ссадин на шее слева, а также кровоподтеки на груди слева и на левом плече, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений ОИВ подтверждается исследованными доказательствами по делу: заявлением ОИВ о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2017; объяснениями ОАА и ОЕВ; актом судебно-медицинского обследования № от 24.04.2017. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе и, объясняя обстоятельства нанесения потерпевшей ОИВ повреждений, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Как верно указано районным судом, показания потерпевшей ОИВ и свидетелей ОАА, ОЕВ согласуются с заключением эксперта № от 24.04.2017 о характере, локализации и времени образования телесных повреждений.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Сам факт наличия у ФИО1 более тяжких повреждений, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения по делу представленные ФИО1 акт судебно-медицинского исследования, заключение эксперта, постановление о передаче материала в отношении ФИО3 по подследственности, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Репина Е.В.