Дело № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Косенкова Н.Н. и Балашова М.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Монахова Н.А., при секретарях Ярухиной О.В. и Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены им в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 36 минут, находился у дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска совместно с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 В ходе конфликта, внезапно возникнувшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия и на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, желая дизориентировать потерпевшего ФИО2 оглы и ФИО1, достал из кармана газовый баллончик, содержимое которого брызнул в лицо ФИО2 и ФИО1, отчего они испытали физическую боль. После чего ФИО5 умышлено со значительной силой нанес ФИО2 ножом не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в ягодичную область с левой стороны, отчего последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения. Затем ФИО5 нанес ФИО1 ножом не менее двух ударов в брюшную область, отчего последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей на грудной клетке справа на уровне 3-го ребра по передней подмышечной линии; колото- резаная рана мягких тканей на задне-наружной поверхности левого бедра, причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 9см влево и 10см вниз от пупка по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с ранениями большого сальника, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 2см вверх и 6см влево от пупка между окологрудинной и средне-ключичной линиями, не проникающее в брюшную полость, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшими, вину в совершении преступлений признавал. Показывал, что после распития спиртного с другом ФИО3 он направился в сторону своего дома по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, при этом в руке у него находился раскладной нож. Дойдя до подъезда № указанного дома, он увидел ранее незнакомых потерпевших ФИО2 и ФИО1. На вопрос ФИО1 про нож, он ответил, что просто крутит ножом и идет домой. После ФИО1 предложил посмотреть, где он живет. Он согласился. Поднявшись с потерпевшими на третий этаж, он попытался ключом открыть входную дверь, однако не смог, так как соседи неправильно закрыли дверь. После ФИО1 забрал у него телефон и предложил выйти пообщаться. Выйдя из подъезда, они пошли в правую сторону вдоль дома № по 

<

адрес> и оказались мы между домами № и №. При этом он с ФИО1 шли позади ФИО2. Он понял, что потерпевшие хотят нанести ему телесные повреждения, в связи с чем с целью защитить себя, он достал из кармана газовый баллончик и начал распылять газ в лицо ФИО1. В процессе распыления со спины кто-то нанес ему-подсудимому удар в правое плечо. После он, повернувшись к ФИО2, начал распылять газовый баллон ему в лицо. После того, как закончился газ, он вытащил нож и нанес им удар в туловище и один удар в область ягодичной мышцы. После этого ФИО2 убежал. Затем ФИО1 попытался ударить его со спины, на что он нанес ФИО1 два удара ножом в область живота. После этого он побежал в сторону дома № по 

<

адрес> и в этот момент со спины ему нанесли ему удар в голову твердым предметом. После он убежал к ФИО3. Кроме того, подсудимый показывал, что до применения газового баллончика, физическая сила к нему не применялась, в момент когда он с потерпевшими выходил из дома, он мог убежать (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№, т.№ л.д.№-№). 

Согласно протоколу следственного эксперимента, в присутствии защитника и понятых, ФИО5 продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 (т.№ л.д.№-№).

В судебном заседании ФИО5 в целом давал аналогичные показания, при этом он признал вину частично. Показал, что находясь с ФИО1 и ФИО2 между домами № и № по 

<

адрес>, он почувствовал как кто-то сзади толкнул его, он испугался, достал газовый баллончик и брызнул одному из потерпевших в лицо, второму брызнуть из баллончика не смог, так как закончился газ. После он достал нож, а из-за того, что ему некуда было бежать, он нанес ножом удары обоим потерпевшим. Удары он наносил с целью самоообороны, поскольку потерпевшие могли причинить ему телесные повреждения. В какой момент конфликта он получил удары по голове, не помнит. Каких-либо угроз потерпевшие ему не высказывали. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов допросов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

Потерпевший ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и его супругой употреблял спиртное в их квартире по адресу: г. Ульяновск 

<

адрес>. После 00 часов он и ФИО6 вышли к подъезду покурить. Когда они стояли около первого подъезда, к ним подошел ранее незнакомый ФИО5, у которого в руке находился раскладной нож, в другой руке бутылка пива. На их вопрос: «Почему он ходит с ножом», ФИО5 ответил, что он тут живет и может ходить с чем захочет. Они решили узнать действительно ли в этот доме проживает ФИО5, поскольку ФИО1 беспокоился за свою жену и соседей. После чего ФИО5 убрал нож, и они все вместе поднялись на третий этаж. ФИО5 пытался открыть ключом дверь в коридор с квартирами, однако не смог этого сделать. Они сказали ему, что он врет, и что он не проживает в данном доме. После они с ФИО1 решили выпроводить его из подъезда, и сопроводить подальше от дома, с целью того чтобы он не смог навредить окружающим людям, так как ФИО1 переживал за свою семью. Выйдя из подъезда, они направились в сторону дома № по 

<

адрес>. Он-ФИО2 шел впереди, а ФИО5 и ФИО1 шли за ним. Когда они завернули за угол между домами № и № по 

<

адрес>, он услышал, что ФИО1 и ФИО5 разговаривают на повышенных тонах. Он развернулся и увидел, что ФИО5 брызгает в лицо ФИО1 из газового баллончика. Он направился в их сторону, на что ФИО5 пошел ему навстречу и также брызнул в лицо из газового баллончика. После ФИО5 нанёс ему два удара ножом в область груди с правой стороны и в ягодичную мышцу с левой стороны. Далее ФИО5 нанес ножом не менее трех ударов ФИО1 в область живота. После этого, он, опасаясь за жизнь ФИО1, стал отвлекать ФИО5. После этого, он и ФИО1 убежали (т.№ л.д.№-№, №-№). 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что каких-либо угроз ни он, ни ФИО1 подсудимому не высказывали, его не держали, ФИО5 мог уйти от них. Когда они шли от подъезда дома, то он-ФИО2 шел впереди, а ФИО1 и подсудимый шли сзади. При этом, услышав крик ФИО1, и увидев потасовку, он побежал в их сторону, в это время ФИО5 брызнул ему баллончиком в лицо. Просил назначить подсудимому мягкое наказание. 

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО2 в присутствии понятых, среди трех предъявленных лиц, опознала в Дёмине лицо, которое нанесло ему и ФИО1 телесные повреждения (т.№ л.д. №-№). 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения ему ФИО5 телесных повреждений (т.№ л.д.№-№).

Потерпевший ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что он совместно с супругой и дочерью проживает в комнате № квартиры № дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. После 00 часов он с ФИО2 вышел к подъезду покурить. Когда они стояли около первого подъезда, к ним подошёл ранее незнакомый ФИО5, в руках у которого находились раскладной нож и бутылка пива. На вопрос, почему он ходит с ножом, ФИО5 ответил, что он тут живет и может ходить с чем захочет. Поскольку он переживал за свою семью, они решили узнать действительно ли ФИО5 проживает в этот доме. После чего ФИО5 поднялся на третий этаж, и попытался открыть дверь в квартиру №. Поскольку ФИО5 не смог открыть дверь, они сказали чтобы он вышел, так как подумали, что он хотел проникнуть в чужую квартиру. Они с ФИО2 решили выпроводить его из подъезда и сопроводить подальше от дома, с целью того чтобы он не смог навредить окружающим людям. Они пошли в сторону дома № по 

<

адрес>. При этом ФИО2 шел впереди, а он с ФИО5 шёл за ним. Когда они завернули за угол между домами № и № ФИО5 начал повышать голос, пытаясь что-то доказать. Далее ФИО5 неожиданно, находясь на расстоянии 50 см от него, вытащил газовый баллончик и брызнул в лицо, от чего он почувствовал жжение в глазах. Протерев глаза, увидел, как ФИО5 наносит ему два удара ножом в область живота. От данных ударов, он упал. В это время ФИО2 отдернул ФИО5 и они убежали вдоль дома № по 

<

адрес>. После его госпитализировали (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что каких-либо угроз ФИО5 никто не высказывал, насилие до произошедших событий не применял. Лишь после того, как ФИО5 брызнул ему в лицо из баллончика, он нанес ФИО5 два удара коленом в область живота. 

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО1 в присутствии понятых, среди трех предъявленных ножей, опознал нож, которым ФИО5 нанес ему телесные повреждения (т.№ л.д. №-№). 

Анализируя показания потерпевших, данные, ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для оговора подсудимого. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Кроме того, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО4, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он с балкона увидел, что около подъезда № дома № по 

<

адрес>, находятся несколько парней, один из которых сказал: «У него нож», также он слышал пару хлопков. После чего он увидел, что в сторону автомобиля бригады скорой медицинской помощи шел один из парней, который придерживал живот рукой. Выйдя из дома и, подойдя к парню, понял, что им оказался его сосед ФИО1 (т.№ л.д. №-№). 

Свидетель ФИ5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 им проводились оперативно - розыскные мероприятия на установление лица совершившего данное преступление. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, который впоследствии был задержан и доставлен в УМВД России по городу Ульяновску. Какие-либо угрозы сотрудники полиции ФИО5 не высказывали, давление на него не оказывалось

Согласно протоколу выемки у ФИО5, в присутствии понятых, изъят раскладной нож, который в дальнейшем был осмотрен (т.№ л.д.№-№, №-№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 9см влево и 10см вниз от пупка по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с ранениями большого сальника, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 2см вверх и 6см влево от пупка между окологрудинной и средне-ключичной линиями, не проникающее в брюшную полость причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.№ л.д.№-№). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 оглы причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей на грудной клетке справа на уровне 3-го ребра по передней подмышечной линии; колото- резаная рана мягких тканей на задне-наружной поверхности левого бедра причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.№ л.д.№-№). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в лобно-теменной области слева от средней линии. Повреждение получено не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№). 

Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленный газовый баллон снаряжен отравляющим веществом раздражающего действия капсаицином – действующее вещество олеорезин капсикум, который представляет собой концентрированный экстракт из плодов красного перца (т.№ л.д.№-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска (т.№ л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска, изъят аэрозольный баллон из-под слезоточивого газа красного цвета (т.№ л.д. №-№). 

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска нанесло ему телесные повреждения (т.№ л.д.№). 

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. После 00 часов, ФИО5 ушел домой на 

<

адрес>. Через 1-1,5 часа Дёмин вернулся и сообщил, что он потерял телефон и его побили. На голове ФИО5 имелась рана около лба. После этого, он на такси довез ФИО5 до его дома на 

<

адрес>. Об обстоятельствах произошедшего подсудимый ему ничего не сообщал. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле ФИО5 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни и легкого вреда здоровья ФИО2 свидетельствуют: орудие, избранное им для нанесения ударов потерпевшим, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также область нанесения ножом ударов. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5, нанося по два удара ножом каждому из потерпевших, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и легкий вред здоровью ФИО2, и желал причинить именно такой вред.

Из показаний подсудимого и потерпевших следует, что при нанесении ударов ФИО5 применял нож, используемый им в качестве оружия. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что до нанесения подсудимым ударов потерпевшим, у последних никаких телесных повреждений не было, то суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО5 ударов потерпевшим и обнаружением у каждого из них телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшим причинены умышленными действиями подсудимого. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания считать, что к причинению телесных повреждений потерпевшим причастен кто-то еще помимо подсудимого.

Суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что в момент нанесения ударов потерпевшим подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку показаниями потерпевших, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, а также показаниями самого ФИО5 установлено, что в момент нападения на потерпевших, они никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершали. Попытки ФИО1 нанести ФИО5 удары после того, как подсудимый брызнул ему в лицо из газового баллончика не свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, у подсудимого не было необходимости в применении мер защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО5 имелись основания опасаться, что потерпевшие могут причинить ему телесные повреждения, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, вызвано желанием подсудимого уменьшить степень своей вины, придать видимость правомерности своим действиям. При этом в ходе предварительного следствия ФИО5 указывал, что до того, как он брызнул из газового баллончика, к нему физическая сила не применялась. 

Наличие у подсудимого телесных повреждений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, на квалификацию содеянного не влияют.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшим повреждений ФИО5 находился в состоянии сильного душевного волнения. Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО5 к совершению инкриминируемых деяний и в квалификации его действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 

Суд, исследовав заключение судебно-психитарической экспертизы, признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку несмотря на то, что он страдает легкой умственной отсталостью, однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№-№).

Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи. 

ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит. 

По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: со стороны жителей села поступали жалобы на антиобщественное поведение, злоупотребляет спиртными напитками (т.№ л.д.№). В то же время соседями характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками (т.№ л.д.№-№, №-№). 

По месту предыдущей работы в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим эпизодам преступлений признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе инвалидность матери.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. 

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 не влияло на его поведение.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО5 исключительно в условиях изоляции от общества. 

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему максимальных размеров наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО5, с учетом мнения подсудимого, возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Монахова Н.А. за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить за каждое деяние наказание:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с 12 июня 2017 года. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 4400 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Монахова Н.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: баллон из-под слезоточивого газа, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ульяновску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Хайбуллов