Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2190/2017

07 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и VOLVO S80, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Указывает, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 900 рублей. Ссылается на то, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, последний обратился в ООО «Империя права» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 196 334 рубля, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 94 434 рубля (196 334 – 101 900), расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 033 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 9), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом случае (л.д. 15) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 101 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16). 

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный №, без учета износа, составляет 196 334 рубля (л.д. 17-50), стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО2, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 196 334 рублей, а также то обстоятельство, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, принимая во внимание частичную выплату ущерба страховой компанией, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 94 434 рубля (из расчета: 196 334-101 900).

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 ввиду отсутствия на это правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 033 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Кроме того, за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51). Данные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сафия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, содержание которых отражено в п. 2.1 договора. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 52-53). 

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг представителя выполнены частично, оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 434 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3033 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская