Дело № 2-750/2020

74RS0029-01-2020-000642-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел 29 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тема Ремонта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тема Ремонта» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 205990 рублей, а также расходы по оценке 25000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 202000 рублей, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2019 года он заключил с ответчиком договор на доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон), однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом – окна и работы по их установке не соответствуют условиям договора – в стеклопакетах отсутствует аргон, монтажные швы между окнами и стенами превышают допустимые размеры, крепежи не соответствуют ГОСТ, стоимость устранения недостатков окон и работ по их установке составляет 205990 рублей, что определено в отчете об оценке, за составление которого он заплатил 25000 рублей, добровольно его требования ответчик не удовлетворяет, своими действиями причинил ему моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала. 

Представитель ответчика - ООО «Тема Ремонта» в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещение им получено не было, возвратилось за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Тема Ремонта» надлежаще извещено о его времени и месте, кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года ООО «Тема Ремонта» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора окна ПВХ из ПВХ под ламинацией. Количество, стоимость изделий и дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, срок выполнения обязательств, экскизы, размеры, комплектность, а также требования и пожелания заказчика согласовываются и прописываются в договоре (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передача изделия производится по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно: окна ПВХ, ламинация 2-сторон., проф 70, СП-32 Аргон, фальшзолото, водоотлив в цвет. Без подоконников. Москитная сетка на все открывные створки.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена настоящего договора является ценой на складе исполнителя и составляет 202000 рублей, оплата производится в два этапа – 100000 рублей предоплата и 102000 рублей в день получения товара. Заказчик обязуется произвести оплату непосредственно после выполнения работ.

Согласно пункту 4 договора изготовление 30 рабочих дней, монтаж окон ПВХ и водоотливов, доставка. В пункте 5.1 договора установлены гарантийные обязательства 12 месяцев.

14 октября 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Тема Ремонта» с претензией по качеству окон ПВХ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» К.Ю.Н. № от 06 февраля 2020 года, качество выполненных ООО «Тема Ремонта» работ по установке пластиковых окон в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора № от 26 апреля 2019 года, а также требованиям нормативной документации: отсутствует аргон в стеклопакетах установленных оконных блоков, что не соответствует условиям договора, размеры монтажных швов (зазоров) между установленными оконными блоками и стеновыми проемами здания местами превышают значения (10-20 мм для верхнего и нижнего шва, 20-60 мм для боковых швов), установленные п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2012, а также значения (от 2 до 5 см), указанные в п. 4.4.1 договора. Расположение крепежей (металлических пластин) относительно элементов оконных блоков, а также их количество (исходя из размеров оконных блоков и требуемых минимальных расстояний между креплениями) не соответствует п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Дефекты в целом являются неустранимыми, так как их устранение возможно лишь путем демонтажа окон и установки новых окон, соответствующих условиям договора и требованиям нормативной документации. Стоимость демонтажа – 3990 рублей, стоимость доставки и установки новых изделий согласно условиям договора – 202000 рублей, общая стоимость 205990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, заключением эксперта, чеками, квитанциями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку окна истцом заказывались в частный дом, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая с ответчиком договор, заказывал окна для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, принимая во внимание, что в договоре стороны поименовали себя как заказчик и исполнитель, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить окна, привезти их и установить в доме истца – главой III данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 указанной статьи).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства изготовить и установить в доме истца окна и обязан был это сделать в соответствии с условиями договора, а, кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Изготовленные и установленные ответчиком окна данным требованиям не соответствуют, что установлено экспертом в вышеназванном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено и заключение составлено опытным специалистом, имеющим большой стаж работы, высшее образование, постоянно повышающим свою квалификацию, являющимся членом палаты судебных экспертов. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в лице своего представителя заявил, однако впоследствии это ходатайство не поддержал.

Поскольку претензия истца, содержащая ссылки на статью 29 Закона о защите прав потребителей, удовлетворена не была, доказательств, что вышеописанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) ФИО2 вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона ФИО2 вправе потребовать полного возмещения убытков, а таковыми в силу статьи 15 ГК РФ будут являться расходы на исправление недостатков, размер которых также определен экспертом и ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что договор является заключенным с момента достижения сторонами соглашений по его условиям, а не с момента оплаты по договору. Поэтому у ответчика обязанность выполнить работу возникла независимо от её оплаты и кроме того, ответчик доказательств неисполнения истцом обязанности по оплате окон также не представил.

Также ФИО2 вправе требовать от ответчика неустойки в размере трех процентов цены общей цены заказа за каждый день просрочки нарушения его требования, начиная с 24 октября 2020 года и учитывая положения статьи 196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки 202000 рублей также являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Тема Ремонта» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и полагает правильным взыскать с названного ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 3000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 100000 рублей суд находит несоответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного положения закона, независимо от того, что такого требования истец не заявлял.

Размер штрафа таким образом составляет 205495 рублей ((205990+3000+202000)*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости возложения ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта 25000 рублей, заключение которого было принято судом в качестве доказательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7279,90 рублей за материальные требования истца о взыскании убытков и неустойки и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 7579,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема Ремонта» в пользу ФИО2 убытки в размере 205990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 202000 рублей, штраф в размере 205495 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема Ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7579 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.