РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2017 по иску 

общества к ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «ПТФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016г. между ООО «ПФТ» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчикам предоставлено 750 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с договором микрозайма, 15.01.2016г. между займодавцем и заемщиком ФИО2, являющейся собственником квартиры, был заключен договор об ипотеке № согласно которому ответчик передал в ипотеку (залог) квартиру № дома № по 

<

адрес> (площадью 63,3 кв.м).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 20.09.2017г. задолженность по договору микрозайма составила 609 662 руб. 43 коп.- основной долг (срочный), 43 100 руб. 05 коп. (основной долг (просроченный), 12 589 руб. 78 коп. ( процента (срочные), 61 219 руб. 67 коп. проценты ( просроченные), 20 043 руб. 31 коп. штрафная неустойка, итого 746 615 руб. 24 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от 08.09.2017г. о рыночной стоимости квартиры № дома № по 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 3 435 000 руб.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 80% от ее стоимости, то есть 2 748 000 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «ПТФ» задолженность по договору микрозайма, по состоянию на 20.09.2017г. в размере 746 615 руб.24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. 15 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> установив первоначальную цену 2 748 000 руб., взыскать начисленные на сумму основного долга по ставке 28,99 % годовых с 21.09.2017г. по дату полного фактического погашения займа. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПФТ» по доверенности ФИО3 не явилась, ранее предоставила уточнение исковых требований, указав, что по состоянию на 20.12.2017 г. задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет 593 150 руб. 42 коп., из которых 581 587 руб. 34 коп. –основной долг, 11 5623 руб. 08 коп. – проценты (срочные).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «ПТФ» задолженность по договору микрозайма по состоянию на 20.12.2017г. в размере 593 150 руб.42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. 15 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную цену 2 748 000 руб., взыскать начисляемые на сумму основного долга по ставке 28,99 % годовых процентв, начиная с 21 декабря 2017 года и на дату полного фактического погашения займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством электронной почты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору микрозайма № от 15.01.2016г., заключенному между ООО «ПФТ» и заемщиками ФИО2, ФИО1, займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 750000 руб. на срок 60- месяцев.

Согласно п.п. 2.2. договора микрозайма №, обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Права по настоящему договору и договору об ипотеке удостоверяются закладной. 

Разделом 4 вышеуказанного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата микрозайма.

П.4.1 заемщик обязан полностью возвратить суммы микрозайма и полностью погасить задолженность по настоящему договору в дату погашения микрозайма;

П.4.2 по письменному заявлению заемщика, поданному в день заключения настоящего договора, процентная ставка за пользование микрозаймом определяется следующим образом:

П.4.2.1 в течении 3 дней с даты предоставления микрозайма заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 40, 99 (сорок целых 99/100) процентов годовых до 28,99 (двадцать восемь 99/100) процентов годовых, внести на счет истца первоначальный платеж в размере 5 % от суммы займа, что составляет 37 500 руб.

Ответчиком был внесен указанный платеж, процентная ставка за пользование займом составила 28,99 (двадцать восемь 99/100) процентов годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом, проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

Согласно договору об ипотеке № от 15.01.2016г., заключенному между ООО «ПФТ» и ФИО2 (собственником квартиры), в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору микрозайма № от 15.01.2016г., заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>.

Из п.2.3 вышеуказанного договора следует, что стоимость данного имущества составляет 3435 000 руб. (отчет оценщика ООО 

<

данные изъяты>» № 01-0-16 об оценке рыночной стоимости квартиры).

Судом установлено, что ответчики нарушают установленный график возврата микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 20.12.2017г. составляет 593 150 руб. 42 коп., из которых 581 587 руб. 34 коп. – основной долг, 11 5623 руб. 08 коп. – проценты (срочные).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 17.01.2017г. ООО МКК «ПТФ» направлял требование ФИО1 о погашении задолженности по микрозайму, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по микрозайму, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему, возможности обращения взыскания на предмет залога ответчик не оспаривает.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа с ответчиков, начисляемых на сумму основного долга по ставке 28,99%, что предусмотрено п. 4.2.2 договора микрозайма № от 15 января 2016 года за период с 21 декабря 2017 года по день полного фактического погашения займа. 

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. 

Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, то есть по день фактического исполнения решения в данном случае не имеется. 

Действующее законодательство, предусматривает взыскание процентов за пользование займом по день возврата денежных средств по договору займа, лишь в случае расторжения кредитного договора, в данном случае договор займа не расторгнут.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из закладной от 15.01.2017г. предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 71:30:040118:376. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012г. №.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – заключении экспертизы.

Таким образом, при обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимости в размере 80 % от ее стоимости, а именно: предмет ипотеки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, начальная продажная цена составит 2 748 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.01.2017г. внесены изменения в наименовании юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ, в связи с чем, вместо ООО «ПТФ» полное фирменное наименование общества стало ООО МКК «ПТФ». 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что основные требования истца судом удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере удовлетворенных требований, что составляет 16666 руб.15 коп. ( 10 666 руб. 15 коп. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскание на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые технологии» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 

<

адрес>) задолженность по договору микрозайма № от 15.01.2016г. в размере 593 150 (пятьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят) руб. 42 коп, судебные расходы в размере 16 666 руб. 15 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 748 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов по договору микрозайма № от 15.01.2016 года, с 21 декабря 2017 года по дату фактического полного погашения займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья